Getypt verslag van een vergadering (notulen), waarschijnlijk van een gemeentelijke marktcommissie. −6−

Er zijn echter gevallen denkbaar, dat de overdracht moet kunnen worden toegepast. Spreker is daarom van meening, den directeur van het Marktwezen de vrijheid te laten, die hij thans in artikel 31 van het Reglement op de Markten reeds heeft. Er is immers in de Marktcommissie altijd over te praten.

De Voorzitter stelt de vraag, of de Commissie in het algemeen artikel 31 van het Reglement op de Markten zou willen doen aanwenden om de overdracht van plaatsen mogelijk te maken.
Het blijkt, dat de Commissie zonder uitzondering van meening is, dat dit artikel hiertoe niet moet worden aangewend. Men is tegen de mogelijkheid van overdracht van plaatsen in het algemeen.
Vervolgens noemt de Voorzitter eenige gevallen waarin overdracht der plaats als bijzondere maatregel te overwegen zou zijn.
De vader heeft een plaats op de markt; de moeder is reeds overleden en de zoon staat al jarenlang als assistent bij zijn vader op de plaats. De zoon is 24 jaar; moet in dit geval als de vader overlijdt, de plaats op naam van den zoon worden overgeschreven?; een ander voorbeeld: de vader heeft een goede plaats op de markt; hij moet naar een ziekenhuis en een van zijn zoons, die in een ander bedrijf werkzaam is, verlaat zijn betrekking om de plaats van zijn vader te bezetten; wanneer nu de vader overlijdt, moet dan de plaats op naam van den zoon worden overgeschreven?

De heer Presser voelt in geen van de genoemde voorbeelden voor overdracht van de plaats. Dit zal immers beteekenen, dat men steeds wel een middel vindt om de plaats op een van de familieleden te doen overschrijven. Spreker is dan ook tegen het verleenen van overdracht.

De Secretaris onderschrijft in het algemeen de meening van den heer Presser. Spreker is echter van meening, dat een en ander niet behoeft te leiden tot het absoluut afwijzen van de mogelijkheid van de overdracht van plaatsen. Er zijn zeer bijzondere gevallen denkbaar, dat artikel 31 zou kunnen worden toegepast.

De Voorzitter stelt de vraag of dus artikel 31 in zijn huidige vorm gehandhaafd moet blijven. Spreker stelt voorop, dat overdracht in principe nooit mogelijk is. Er komt dus geen gereglementeerde Dit document betreft een beleidsdiscussie binnen een Marktcommissie over het overdragen van marktstandplaatsen, specifiek bij overlijden of ziekte van de houder. Centraal staat de interpretatie van Artikel 31 van het Reglement op de Markten.

De discussie toont een spanningsveld tussen strikte regelgeving en menselijke maat:
1. Strikte afwijzing: De commissie is in principe tegen overdracht ("in het algemeen") om te voorkomen dat standplaatsen informeel erfelijk bezit worden. De heer Presser verwoordt dit standpunt het meest resoluut; hij vreest dat elke uitzondering misbruikt zal worden om standplaatsen binnen de familie te houden.
2. Uitzonderingsclausule: De Voorzitter en de Secretaris pleiten voor enige flexibiliteit. De Voorzitter schetst morele dilemma's (een zoon die jarenlang heeft meegeholpen of zijn baan opzegt om de zieke vader te vervangen). Zij willen de directeur van het Marktwezen de vrijheid laten om in "zeer bijzondere gevallen" toch overdracht toe te staan. De tekst stamt waarschijnlijk uit de periode kort na de Tweede Wereldoorlog (gezien de spelling en de aanwezigheid van de heer Presser, mogelijk de bekende historicus Jacques Presser die na de oorlog lid was van de Amsterdamse gemeenteraad).

In de Nederlandse marktgeschiedenis was de standplaats vaak het enige inkomen van een familie. Het reglementeren van de overdracht was cruciaal om corruptie en "zwarte handel" in schaarse standplaatsen te voorkomen, terwijl men tegelijkertijd probeerde de continuïteit van familiebedrijven niet volledig te blokkeren. De discussie weerspiegelt de bureaucratisering van het marktwezen in die tijd. De Voorzitter De heer Presser De Secretaris de directeur van het Marktwezen. Marktcommissie Marktwezen