Handgeschreven verslag of getuigenverklaring (vermoedelijk onderdeel van een proces-verbaal of intern onderzoek). Smit als De Vries als (2
Pietersma hebben ver-
klaard, dat zij den honden-
wacht, die was gebeten,
hadden ontmoet. Dit
kan niet kloppen, omdat
tenminste een van hen in
de loge moest zijn.
H. de Vries verklaart hierop
dat hij, na eenig nadenken
zijn eerst afgelegde verklaring
hieromtrent moet terug-
nemen, aangezien hij den
hondenwacht niet heeft
ontmoet; hij was toen aan
de portiersloge. Ook Smit
verklaart thans, dat hij
met Pietersma den
hondenwacht heeft ontmoet.
Zij wijten hun vergissing * Inhoud: Het document beschrijft een confrontatie met tegenstrijdige getuigenverklaringen over een incident met een "hondenwacht" die gebeten was. De ondervrager stelt vast dat de oorspronkelijke verklaringen van drie personen (Smit, De Vries en Pietersma) feitelijk onmogelijk zijn, omdat de bezetting van de loge anders niet verklaard kan worden.
* Correctie: H. de Vries komt terug op zijn eerdere verklaring en geeft toe dat hij niet bij de ontmoeting was, maar in de portiersloge verbleef. Smit houdt echter vol dat hij en Pietersma de wacht wel hebben ontmoet.
* Schrifttype: Een vlot, enigszins hellend currens-handschrift uit de eerste helft van de 20e eeuw. De onderstreping van het woord "niet" in regel 14 duidt op het belang van deze rectificatie. De term "hondenwacht" verwijst naar de nachtdienst (meestal tussen 00:00 en 04:00 uur). Het gebruik van woorden als "loge", "portiersloge" en de specifieke namen suggereert een onderzoek naar een voorval tijdens een bewakingsdienst bij een bedrijf, fabriek of instelling. De tekst breekt af bij "Zij wijten hun vergissing", wat impliceert dat op de volgende pagina een verklaring wordt gegeven voor de aanvankelijke onjuiste getuigenis (mogelijk verwarring over het tijdstip of groepsdruk). H. de Vries