Ambtelijke adviesnota / correspondentie. 16 april 1942 (datumstempel 'doorgezonden'), 20 april 1942 (handgeschreven kantlijn), 27 april 1942 (handgeschreven paraaf). (Opmerking: Doorgehaalde tekst is tussen [ ] aangegeven als 'doorgehaald'; onduidelijke fragmenten zijn gemarkeerd met [?])

[Stempel linksboven:]
BIJBLAD VAN:
M. No. 77/28/1 1942
DOORGEZONDEN: 16/4 - '42

[Rode stempel over tekst:] 77/28/2 M
[Handgeschreven onder rode stempel:] 27/4/42 [Paraaf]

[Handgeschreven tekst linksboven:]
Burgemeester
v. Amsterdam C.V.
e.v.

[Handgeschreven tekst rechtsboven:]
Gezien o.m. optreden Smit nadat
hij voor het eerste geval zeer coulant
was behandeld, moet aan ernst
v. betuiging later alleen
in sterke mate getwijfeld worden
en geen aanleiding tot voldoening
aan verzoek bestuit te adviseren.
20-4-42 [Paraaf]

W. l. m.

[Hoofdtekst:]
Onder terugzending van het met Uw schrijven d.d. 15 April j.l. onder no. 53/15 L./M. 1942 om advies gezonden stuk heb ik de eer U het volgende te berichten, dat adressant bij besluit van den Regeringscommissaris voor A'dam d.d. 15.8.1941 no. 53/15 L.M. 1941 de toegang tot de Centrale Markthal voor onbepaalden tijd is ontzegd wegens [doorgehaald: bij herhaling gepleegden diefstal] herhaaldelijk gepleegden diefstal. [doorgehaald: welke hij gepleegd heeft op de Centrale Markt bij koekenbakkerij gepleegd.] Voor bijzonderheden omtrent deze diefstallen en de persoon van adressant moge ik U verwijzen naar mijn rapporten d.d. 8 Augustus & 9 October 1941, resp. de nrs. 77/86/3 en 77/36/7 M. Gezien de met adressant opgedane ervaringen, waardoor aan den ernst van de door adressant gedane betuigingen in sterke mate moet worden getwijfeld, bestaat er naar mijn meening geen aanleiding adressant thans [doorgehaald: gunstig] tegemoet te komen [doorgehaald: misschien]. Ik heb de eer U [doorgehaald: te adviseeren] [doorgehaald: handhaaf besluit] op het onderhavige verzoek afwijzend te beschikken.

[Onderaan:]
Alg. Zaken Model No. 14
10.000-10-1937-1016 Het document is een ambtelijk advies waarin wordt voorgesteld een verzoek van een burger ("adressant") af te wijzen. De persoon in kwestie was de toegang tot de Centrale Markthal in Amsterdam ontzegd wegens herhaaldelijke diefstal. Hoewel de persoon blijkbaar spijt heeft betuigd of om een tweede kans heeft gevraagd, adviseert de ambtenaar negatief.

De kern van de argumentatie is dat de betrokkene bij een eerste incident al zeer "coulant" (soepel) was behandeld, maar desondanks opnieuw in de fout is gegaan. Hierdoor worden de huidige "betuigingen" van de persoon niet meer als oprecht of geloofwaardig beschouwd. De tekst bevat veel administratieve correcties, wat wijst op een zorgvuldige (her)formulering van het juridisch-ambtelijke standpunt voordat het definitief werd verzonden. Dit document stamt uit april 1942, een periode waarin Amsterdam onder gezag stond van een Regeringscommissaris (Edward Voûte), aangesteld door de Duitse bezetter. De Centrale Markthal was een vitale schakel in de voedselvoorziening en distributie. Diefstal in een tijd van schaarste en rantsoenering werd door het bestuur zeer hoog opgenomen.

De strenge houding in het document past in de tijdgeest van de bezetting, waarbij orde en tucht in de voedselketen essentieel waren voor het functioneren van de stad. De gebruikte terminologie en de verwijzingen naar eerdere rapporten uit 1941 tonen de bureaucratische continuïteit van het gemeentelijk apparaat tijdens de oorlogsjaren aan. M. Gezien M. No