Handgeschreven conceptbrief of ambtelijke notitie (mogelijk een advies van een juridisch medewerker of marktmeester). [Marge linksboven, diagonaal en deels onleesbaar:]
L. van Al. gevonden; deze feiten staan allen de mensch bij na de markt [?] rapporten van de inspecteurs voor de prijsbeheersing [?] van de inspecteurs [?] geen prijs gehouden thans terecht in dit geval bezocht.

[Hoofdtekst:]
[...] gevonden; welke aangelegenheid verder door den Inspecteur voor de Prijsbeheersing wordt onderzocht. Indien zou blijken, dat Karseboom terzake niet strafbaar is, omdat het feit niet bewezen zou kunnen worden, dan houdt dit naar mijn meening stellig niet in, dat hem en zijn expediteursbedrijf weder toegang tot de C.M. moet worden verleend.

[Marginale invoeging:]
Omdat bij de van gemeentewege gepubl. [gepubliceerde] lijsten van de Karseboom is gebleken dat hij zijn handel op de markt gedaan heeft welke niet [?] is aan de firma en dat mitsdien de gemeente juist [?]

Daar wel vaststaat, dat de fa. Karseboom, door de handelingen van een der firmanten, de orde en den goeden gang van zaken op deze markt ernstig heeft verstoord, zoodat de gemeente krachtens art. 35 van het Reglement op de C.M. stellig het recht heeft, om deze firma van de C.M. te weren.

(v. adunant) [?]
Het verweer, dat slechts Karseboom iets ten laste is gelegd, [doorgehaald: en vooral zeker zijn broer J. en P. Karseboom niet van de markt geweerd mag worden, gaat naar mijn meening niet op.]

J. en P. Karseboom staan bij de K.v.K. officieel als de fa. gebr. J. en P. Karseboom ingeschreven. Wanneer een der firmanten op ernstige wijze de orde op de C.M. verstoort, dan is daarvoor de firma verantwoordelijk te stellen. De C.M. heeft op geen enkele wijze behoefte [einde pagina].

[Marge linksonder:]
Rapport onderzoek K.v.K. is bij Steunbeert [?] De tekst is een ambtelijk betoog over de uitsluiting van een specifieke firma van de Centrale Markt (C.M.). De kern van het juridische argument is dat de gemeente de bevoegdheid heeft om een firma de toegang te ontzeggen op basis van het Marktreglement (artikel 35), ongeacht of er een strafrechtelijke veroordeling volgt voor prijsbeheersing.

Belangrijke punten in de analyse:
1. Collectieve Verantwoordelijkheid: De schrijver betoogt dat de firma als geheel (de Gebr. Karseboom) verantwoordelijk is voor de daden van individuele firmanten. Dit is een klassiek punt in het handelsrecht en administratief recht.
2. Ordehandhaving vs. Strafrecht: Er wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen de strafrechtelijke kant (het onderzoek door de Inspecteur voor de Prijsbeheersing) en de bestuursrechtelijke kant (het handhaven van de orde op de markt). Zelfs bij gebrek aan bewijs voor een misdrijf, acht de schrijver de verstoring van de "goeden gang van zaken" voldoende voor een verbod.
3. Correctieproces: De vele doorhalingen en toevoegingen in de marge laten zien dat dit een concept is waarbij de argumentatie nauwkeurig werd aangescherpt om juridisch stand te houden tegenover een mogelijk verweer van de firma. Het document verwijst naar de Centrale Markt (C.M.) in Amsterdam (geopend in 1934, tegenwoordig het Food Center Amsterdam). In de periode rond en na de Tweede Wereldoorlog was de controle op de prijsbeheersing van essentieel belang voor de voedselvoorziening en het voorkomen van zwarte handel.

De Inspectie voor de Prijsbeheersing hield toezicht op de maximumprijzen. De firma Karseboom, die blijkbaar zowel een handel als een expediteursbedrijf dreef, werd verdacht van onregelmatigheden. Dit document illustreert hoe de marktautoriteiten probeerden malafide handelaren te weren door gebruik te maken van hun eigen reglementen, los van langdurige strafrechtelijke procedures. De verwijzing naar de Kamer van Koophandel (K.v.K.) diende om de officiële status van de firma en de aansprakelijkheid van de vennoten vast te stellen.