Archief 745
Inventaris 745-347
Pagina 155
Dossier 76
Jaar 1941
Stadsarchief

Getypte notulen van een vergadering (vermoedelijk een gemeenteraadscommissie of belangenvereniging).

Origineel

Getypte notulen van een vergadering (vermoedelijk een gemeenteraadscommissie of belangenvereniging). -7-

schappelyken Steun is dit jaar niet meer ondersteuning uit-
gekeerd aan venters dan vorige jaren, hier valt ongetwyfeld
de goede werking der Ventverordening te constateeren.
Spreker wil nog een typeerend voorbeeld noemen.
Te Den Helder, een stad zonder werkloosheid, treft men
1 venter op 250 gezinnen. Te Amsterdam met zeer veel werk-
loosheid, is deze verhouding 1 op 80; maar toch verdient
een bloemenventer te Den Helder slechts f 13.- per week.
Dit komt omdat deze stad des Zaterdags wordt overstroomd
met allerlei menschen van buiten, die dan bloemen ver-
koopen.
De Voorzitter sluit zich aan by de betogen van de heeren Neeter en Presser.
De Ventverordening werkt bovendien nog te kort om reeds nu
een zoo ingrypende wyziging in overweging te nemen.
De heer Seegers blyft van meening, dat de venters onder deze Ventverordening
te lyden hebben. Het argument van den heer Presser i.z. de
ondersteuning zegt spreker zeer weinig. De steun en het
handelsgeld zyn immers dit jaar beduidend verminderd.
Ten slotte wil spreker nog iets zeggen over de ventverboden.
Toen indertyd de Ventverordening in den Raad werd behandeld
hebben Burgemeester en Wethouders positief in uitzicht ge-
steld de ventverboden zooveel doenlyk op te heffen. Het
tegenovergestelde is echter gebeurd. Het aantal ventver-
boden is nog uitgebreid.
De Voorzitter constateert, dat het meerendeel der leden momenteel nog
niets voelt voor een wyziging der Ventverordening in dien
zin, dat het categorale stelsel en de wykindeeling daaruit
zouden moeten verdwynen. Wat betreft de ventverboden deelt
spreker mede te zullen adviseeren ten deze nogmaals het
advies van de politie te doen inwinnen.

Rondvraag
─────────
De heer Presser memoreert de intrekking der ventvergunning van Groot,
omdat deze regelmatig in de Kalverstraat ventte. Spreker
steunt thans een verzoek van belanghebbende om hem zyn
ventvergunning terug te geven; zy het dan ook voor een
andere wyk.
De Voorzitter adviseert hieromtrent te adresseeren aan Burgemeester en
Wethouders.

De Voorzitter sluit hierna de vergadering.

— — — — — — — — — — — — * Inhoud: De tekst doet verslag van een debat over de effectiviteit en de sociale gevolgen van de "Ventverordening". Er is onenigheid tussen de voorzitter (die de verordening de tijd wil geven) en de heer Seegers (die stelt dat venters eronder lijden en dat beloften over het opheffen van ventverboden niet zijn nagekomen). Er wordt een statistische vergelijking gemaakt tussen de ventersdichtheid in Amsterdam en Den Helder.
* Sociaal-economische aspecten: De tekst refereert aan de relatie tussen werkloosheid en het aantal straatventers. Er wordt gesproken over "maatschappelijke steun" (sociale uitkeringen) en het inkomen van venters (bijv. een bloemenventer die 13 gulden per week verdient).
* Bestuurlijke toon: De toon is formeel en procedureel. Besluitvorming over vergunningen en regelgeving wordt verwezen naar het College van Burgemeester en Wethouders en er wordt belang gehecht aan het advies van de politie.
* Specifieke casus: Aan het eind wordt de casus van een zekere "Groot" besproken, wiens vergunning werd ingetrokken vanwege venten in de Kalverstraat (destijds blijkbaar al een verboden of streng gereguleerde zone). * Tijdsperiode: Gezien de spelling (zoals "wyziging", "zooveel doenlyk") en de context van grote werkloosheid in Amsterdam, stamt dit document zeer waarschijnlijk uit de jaren '30 van de 20e eeuw (de crisisjaren). De spelling is de zogenaamde spelling-De Vries en Te Winkel, die vóór 1947 gebruikelijk was.
* Locatie: De discussie vindt waarschijnlijk plaats in Amsterdam, gezien de gedetailleerde kennis over de lokale situatie, de vergelijking met Den Helder en de vermelding van de Kalverstraat.
* Historische betekenis: Dit document illustreert de spanning in de vroege 20e eeuw tussen de noodzaak van arme burgers om via straathandel een inkomen te verwerven en de wens van de overheid om de openbare orde, de doorstroming van het verkeer en de belangen van gevestigde winkeliers te reguleren via verordeningen en wijkindelingen. De transitie van een vrije straathandel naar een streng gereguleerd systeem is hier in volle gang.

Samenvatting

  • Inhoud: De tekst doet verslag van een debat over de effectiviteit en de sociale gevolgen van de "Ventverordening". Er is onenigheid tussen de voorzitter (die de verordening de tijd wil geven) en de heer Seegers (die stelt dat venters eronder lijden en dat beloften over het opheffen van ventverboden niet zijn nagekomen). Er wordt een statistische vergelijking gemaakt tussen de ventersdichtheid in Amsterdam en Den Helder.
  • Sociaal-economische aspecten: De tekst refereert aan de relatie tussen werkloosheid en het aantal straatventers. Er wordt gesproken over "maatschappelijke steun" (sociale uitkeringen) en het inkomen van venters (bijv. een bloemenventer die 13 gulden per week verdient).
  • Bestuurlijke toon: De toon is formeel en procedureel. Besluitvorming over vergunningen en regelgeving wordt verwezen naar het College van Burgemeester en Wethouders en er wordt belang gehecht aan het advies van de politie.
  • Specifieke casus: Aan het eind wordt de casus van een zekere "Groot" besproken, wiens vergunning werd ingetrokken vanwege venten in de Kalverstraat (destijds blijkbaar al een verboden of streng gereguleerde zone).

Historische Context

  • Tijdsperiode: Gezien de spelling (zoals "wyziging", "zooveel doenlyk") en de context van grote werkloosheid in Amsterdam, stamt dit document zeer waarschijnlijk uit de jaren '30 van de 20e eeuw (de crisisjaren). De spelling is de zogenaamde spelling-De Vries en Te Winkel, die vóór 1947 gebruikelijk was.
  • Locatie: De discussie vindt waarschijnlijk plaats in Amsterdam, gezien de gedetailleerde kennis over de lokale situatie, de vergelijking met Den Helder en de vermelding van de Kalverstraat.
  • Historische betekenis: Dit document illustreert de spanning in de vroege 20e eeuw tussen de noodzaak van arme burgers om via straathandel een inkomen te verwerven en de wens van de overheid om de openbare orde, de doorstroming van het verkeer en de belangen van gevestigde winkeliers te reguleren via verordeningen en wijkindelingen. De transitie van een vrije straathandel naar een streng gereguleerd systeem is hier in volle gang.

Locaties

De discussie vindt waarschijnlijk plaats in Amsterdam gezien de gedetailleerde kennis over de lokale situatie de vergelijking met Den Helder en de vermelding van de Kalverstraat.

Kooplieden in dit dossier 3

J. Evertsenstraat Waterlooplein
V.V.O. Waterlooplein
T. Katestraat Waterlooplein

Gerelateerde Documenten 3