Ambtelijk advies / Brief (doorslag of concept). 12 februari (jaartal onvolledig, waarschijnlijk jaren '20 of '30 van de 20e eeuw gezien de spelling en context). De Directeur (dienst onbekend, mogelijk Stadsreiniging of Marktwezen). [Pagina 1]

1                                       12 Februari          6
1/16/2               den Heer Weth.v.d.Levensmiddelen
                   Amsterdam.

als de belanghebbenden vragen, beoogd), doch deze redeneering gaat in het onderhavige geval niet op, aangezien de overgroote meerderheid der schillenophalers niet binnen de Gemeente Amsterdam woonachtig is. De voornoemde organisatie verschafte daaromtrent de volgende gegevens:

Woonplaats:                           Percentage van het totale aantal:
Amsterdam                                            5%
Amstelveen en omtreken                     32%
Sloten en Haarlemmermeer                 23%
Nieuwer Amstel en Ouder                   29%
Amstel tot en met Bovenkerk
Aalsmeer Oost                                     4%
Diemen                                                 3%
o/h Y tot Oostzaan                             4%

Aannemende, dat de helft van de te Sloten-Haarlemmermeer en benoorden het Y tot Oostzaan woonachtige schillenophalers nog binnen de grenzen der Gemeente wonen (hetgeen ongetwyfeld ruim is geschat) blykt, dat hoogstens 18% van alle belanghebbenden ingezetene der Gemeente zyn. Een verordening, die hun bedryf door een vergunnigsstelsel zou regelen, zou dus in de voornaamste plaats de belangen van niet-Amsterdammers behartigen, zonder dat specifiek Amsterdamsche belangen haar bestaan vereischen; zy zou dus niet op de huishouding der Gemeente betrekking hebben.

                   Daarby komt nog, dat een dergelyke verordening, wanneer zy tot stand zou komen, ongetwyfeld onkosten van administratie zou veroorzaken; met de contrôle zouden weliswaar de bestaande ventcontrôleurs van myn dienst kunnen worden belast, doch uiteraard komt dit de contrôle op de naleving der veel belangryker Ventverordening niet ten goede; nu geen heffing ex art.275 Gemeentewet mogelyk is, acht ik een en ander niet verantwoord.

                   Ik heb mitsdien de eer U te adviseeren, wel te willen bevorderen, dat door Burgemeester en Wethouders op het onderhavige adres een afwyzend prae-advies wordt uitgebracht.

                                                                            De Directeur, * Kern van het betoog: De directeur adviseert negatief over het invoeren van een vergunningsstelsel voor schillenophalers. Zijn belangrijkste argument is dat het overgrote deel van de schillenophalers (ca. 82% tot 95%) buiten Amsterdam woont (o.a. in Amstelveen, Sloten en de Haarlemmermeer).
* Juridisch argument: Volgens de directeur raakt de verordening niet de "huishouding der Gemeente" (een kernbegrip uit de Gemeentewet), omdat het voornamelijk niet-ingezetenen betreft.
* Praktisch argument: De handhaving zou ten koste gaan van de controle op de reguliere Ventverordening, terwijl er geen extra leges (heffingen) tegenover kunnen staan op basis van artikel 275 van de toenmalige Gemeentewet.
* Taalgebruik: Het document hanteert de oude spelling (bijv. redeneering, blykt, Amsterdamsche, vergunnigsstelsel - let op de ontbrekende 'n' in de getypte tekst). Dit document stamt uit een tijd waarin de "schillenboer" een essentieel onderdeel was van de stedelijke afvalverwerking. Schillenophalers haalden organisch afval (voornamelijk aardappelschillen) op bij burgers om dit als veevoer te gebruiken of door te verkopen aan boeren in de omgeving van de stad.

Rond de jaren '20 en '30 van de 20e eeuw probeerden gemeenten dit vaker te reguleren vanwege hygiëne en overlast. In dit specifieke geval verzet de betreffende Amsterdamse dienst zich tegen extra regels, omdat de schillenboeren vooral uit de omliggende landelijke gemeenten kwamen en de administratieve last voor Amsterdam te hoog werd geacht. De genoemde locaties (Sloten, Nieuwer-Amstel) waren destijds nog deels zelfstandig of net geannexeerd door Amsterdam.