Handgeschreven kladbrief/verslag met doorstrepingen en kanttekeningen. 3)
geen marktgeld placht te heffen voor dergelijke
"overslag" - dekschuiten, ook thans beweert Hr.
Mulderije, dat ik "plotseling" op het standpunt
zou zijn gaan staan, dat voor dergelijke
schuiten betaald moet worden.
Een en ander is ~~in~~ volstrekt in strijd
met de waarheid. Ik heb de A.B.A. verzocht
mij ~~de~~ gevallen te noemen, waarin het
dienstdoende marktpersoneel voor dergelijke
dekschuiten niet zou hebben geheven; men
zou mij die gevallen berichten, maar ook
~~na~~ aandringen mijnerzijds kwam geen enkele
desbetreffende mededeeling. Daarentegen verklaart
het ~~dienst~~ ter plaatse dienstdoende marktpersoneel
op zijn ambtseed, dat steeds voor dekschuiten
zooals de A.B.A. bedoelt, het verschuldigde
marktgeld ~~werd~~ werd geheven. ~~Afgezien~~ op zich
zelf m.i. reeds afdoende feit, kan ik nog
toevoegen, dat ik nimmer een toezegging
als door Mr. Mulderije aangegeven aan de
A.B.A. deed: na hetgeen ik hierboven omtrent
de ~~soortgelijke~~ verhouding tusschen precario,
havengeld en marktgeld mededeelde, is
het naar mijne meening wel overduidelijk,
dat ik nooit toezeggingen ~~kan hebben gedaan~~ ter voorkoming
van een cumulatie van heffingen.

[Kantlijn links onderaan:]
Niet bestaande.

[Kantlijn uiterst links:]
Ik heb uitdrukkelijk gesteld, omdat mij bij het bedoelde onderhoud bleek, dat aan de zijde van de A.B.A. een misverstand op dit gebied bestond.

[Onderaan, groot kruis door tekstblok:]
~~Blijkens in mijn bezit zijnde notities [onleesbaar] bespreking op 16 Juni 19 [onleesbaar] werd [onleesbaar] dat [onleesbaar] marktgeld in aanmerking komen, dat van alle dekschuiten marktgeld wordt geheven. De conclusie werd Het feit, dat de A.B.A. thans haar betoog op dergelijke onwaarheden baseert doet mij twijfelen aan haar goede trouw; ik heb trouwens ook uit de in de laatste maanden gevoerde besprekingen den indruk gekregen, dat deze onderneming de marktvoorschriften wenscht te saboteeren en alleen marktgeld te betalen, als [onleesbaar]~~ * Kern van het geschil: De heer Mulderije (namens de A.B.A.) beweert dat de ambtenaar/schrijver plotseling marktgeld is gaan heffen voor overslag-dekschuiten, terwijl dit voorheen niet zou zijn gebeurd.
* Bewijsvoering: De schrijver weerlegt dit door te stellen dat het marktpersoneel onder ambtseed verklaart dat er altijd is geheven. Bovendien kon de A.B.A. geen voorbeelden noemen van gevallen waarin niet geheven werd.
* Juridisch aspect: Er wordt verwezen naar de verhouding tussen precario (belasting op het gebruik van openbare grond/water), havengeld en marktgeld. De schrijver ontkent dat hij toezeggingen heeft gedaan om "cumulatie" (dubbele heffing) te voorkomen.
* Toon: De tekst is defensief en formeel. In het doorgekruiste gedeelte onderaan wordt zelfs de "goede trouw" van de tegenpartij in twijfel getrokken en wordt het woord "saboteeren" gebruikt, wat wijst op een hoogoplopend conflict. Dit document bevindt zich waarschijnlijk in een gemeentelijk archief (bijvoorbeeld Amsterdam of Rotterdam, gezien de term 'dekschuiten'). Het weerspiegelt de bureaucratische strijd tussen private vervoersondernemingen en de gemeentelijke fiscus in de vroege 20e eeuw. De dekschuit was een essentieel vaartuig voor de overslag van goederen in steden met veel grachten en havens. De discussie over welke heffing (precario vs. marktgeld) van toepassing was, kwam vaak voor wanneer regelgeving werd aangescherpt of wanneer de gemeente haar inkomsten probeerde te maximaliseren.