Zakelijke correspondentie (doorslag van een getypte brief). 7 april 1939. De Directeur (vermoedelijk van een gemeentelijke dienst in Amsterdam, gezien de verwijzing naar een contract met de Gemeente en de rol van Burgemeester en Wethouders). vP/HG.

64/15/4 M.

7 April 1939.

den Heer N. Hagenaar,
Valkenburgerstraat 102,
Amsterdam-Centrum.
Wijk 2.

Naar aanleiding van Uw brief d.d. 31 Maart jl. bericht ik U, dat U zich niet kunt beroepen op het feit, dat tusschen U en den heer Appelboom geen firma bestaat, aangezien U zich beiden in het met de Gemeente gesloten huurcontract als firmanten heeft voorgedaan.

Ook Uw beroep op artikel 11 van het huurcontract, bepalende, dat in gevallen, waarin de overeenkomst niet voorziet, de beslissing bij Burgemeester en Wethouders is, kan niet worden aanvaard, aangezien het hier geen geval betreft, waarin de huurovereenkomst niet zou voorzien.

De heer Appelboom is niet bereid, om toe te staan, dat het huurcontract uitsluitend op Uw naam wordt gesteld. Hij is voornemens om binnen afzienbaren tijd weer zaken te gaan doen en hij heeft mij toegezegd, dat hij dan gedurende evenveel maanden den vollen huurprijs voor zijn rekening zal nemen als U dit tijdens zijn afwezigheid heeft gedaan. Deze toezegging kan uiteraard niet tot gevolg hebben, dat een van U beiden van zijn hoofdelijke aansprakelijkheid terzake van het onderhavige huurcontract zal worden ontslagen.

De Directeur, Deze brief vormt een formele afwijzing van een verzoek van de heer Hagenaar om een huurcontract te wijzigen. Hagenaar trachtte de gezamenlijke aansprakelijkheid met zijn zakenpartner, de heer Appelboom, te verbreken.

Hagenaar voerde twee argumenten aan:
1. Er zou formeel geen "firma" (vennootschap) bestaan tussen hem en Appelboom. De afzender verwerpt dit omdat ze bij het aangaan van het contract met de Gemeente Amsterdam expliciet als partners ("firmanten") zijn opgetreden.
2. Een beroep op een hardheidsclausule (artikel 11), waarbij Burgemeester en Wethouders zouden moeten beslissen in onvoorziene situaties. Dit wordt afgewezen omdat de situatie (gezamenlijke huur) contractueel juist wel is afgedekt.

De kern van het conflict is dat Hagenaar de huur alleen op zijn naam wil krijgen, waarschijnlijk omdat Appelboom tijdelijk afwezig is en Hagenaar nu de volledige lasten draagt. Appelboom weigert echter afstand te doen van zijn rechten op het pand en belooft de huur later te compenseren. De Gemeente Amsterdam houdt vast aan de "hoofdelijke aansprakelijkheid": beide heren blijven elk voor het volledige bedrag aansprakelijk. * Locatie: De Valkenburgerstraat in Amsterdam was in 1939 een straat in de Jodenbuurt waar veel kleine handelaren en ambachtslieden gevestigd waren. Het pand op nummer 102 was een van de vele bedrijfspanden in die buurt.
* Tijdsgewricht: De brief dateert van april 1939, slechts vijf maanden voor het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog en een jaar voor de Duitse bezetting van Nederland.
* Personen: De naam "Appelboom" is een veelvoorkomende Joods-Nederlandse achternaam. De "afwezigheid" van de heer Appelboom roept vragen op tegen de achtergrond van de toenemende dreiging en vluchtelingenstromen in die periode, hoewel de brief zelf enkel spreekt over een zakelijke intentie om "binnen afzienbare tijd weer zaken te gaan doen".
* Bureaucratie: De brief toont de strikte, juridische opstelling van de Amsterdamse ambtenarij aan de vooravond van de oorlog, waarbij contractuele vastigheid prevaleerde boven de persoonlijke omstandigheden van de huurders. Appelboom is (De heer) N. Hagenaar Gemeente Amsterdam