Zakelijke brief (doorslag/kopie) betreffende een huurgeschil. 7 april 1939. De Directeur (vermoedelijk van een gemeentelijke instantie te Amsterdam, gezien de referentie aan 'de Gemeente' en 'Burgemeester en Wethouders'). (Rechtsboven, handgeschreven in inkt:)
M. Müller
M. Broese

(Linksboven, getypt:)
vP/HG.

64/15/4 M.

(Midden boven, diagonaal handgeschreven in inkt:)
Verzonden 7/4

(Rechts, getypt:)
7 April 1939.

(Geadresseerde, getypt:)
den Heer N. Hagenaar,
Valkenburgerstraat 102,
Amsterdam-Centrum.
Wijk 2.

(Inhoud, getypt:)
Naar aanleiding van Uw brief d.d. 31 Maart jl. bericht ik U, dat U zich niet kunt beroepen op het feit, dat tusschen U en den heer Appelboom geen firma bestaat, aangezien U zich beiden in het met de Gemeente gesloten huurcontract als firmanten heeft voorgedaan.

Ook Uw beroep op artikel 11 van het huurcontract, bepalende, dat in gevallen, waarin de overeenkomst niet voorziet, de beslissing bij Burgemeester en Wethouders is, kan niet worden aanvaard, aangezien het hier geen geval betreft, waarin de huurovereenkomst niet zou voorzien.

De heer Appelboom is niet bereid, om toe te staan, dat het huurcontract uitsluitend op Uw naam wordt gesteld. Hij is voornemens om binnen afzienbaren tijd weer zaken te gaan doen en hij heeft mij toegezegd, dat hij dan gedurende evenveel maanden den vollen huurprijs voor zijn rekening zal nemen als U dit tijdens zijn afwezigheid heeft gedaan. Deze toezegging kan uiteraard niet tot gevolg hebben, dat een van U beiden van zijn hoofdelijke aansprakelijkheid terzake van het onderhavige huurcontract zal worden ontslagen.

(Afsluiting, getypt:)
De Directeur, * Juridisch geschil: De brief is een afwijzing van een verzoek van de heer Hagenaar om een huurcontract aan te passen. Hagenaar wilde het contract waarschijnlijk volledig op eigen naam krijgen, met het argument dat er formeel geen zakelijk samenwerkingsverband ('firma') bestond met zijn medehuurder, de heer Appelboom.
* Argumentatie: De directeur voert aan dat de feitelijke presentatie tijdens het tekenen (als 'firmanten') juridisch bindend is voor het contract met de gemeente. Het beroep op een algemene beslissingsclausule (artikel 11) wordt verworpen omdat de situatie (co-huurderschap) simpelweg door het bestaande contract wordt gedekt.
* Hoofdelijke aansprakelijkheid: De kern van de afwijzing ligt in het principe van de hoofdelijke aansprakelijkheid. Zelfs als de heren onderling afspraken maken over wie wanneer de huur betaalt (zoals Appelbooms belofte om later de volle huur te betalen als compensatie), blijven zij beiden juridisch volledig verantwoordelijk jegens de verhuurder (de gemeente).
* Taalgebruik: Het document hanteert de toen gebruikelijke formele schrijftaal (zoals "tusschen", "den", "afzienbaren"), wat past bij de vooroorlogse administratieve stijl in Nederland. * Historische timing: De brief dateert van april 1939, enkele maanden voor de uitbraak van de Tweede Wereldoorlog en een jaar voor de bezetting van Nederland.
* Locatie: De Valkenburgerstraat in Amsterdam lag in het hart van de toenmalige Joodse buurt. De naam "Appelboom" is een veelvoorkomende Joodse achternaam in Amsterdam uit die periode. De "afwezigheid" van de heer Appelboom en zijn intentie om "binnen afzienbare tijd weer zaken te gaan doen" kan wijzen op een tijdelijke onderbreking van zijn activiteiten, wellicht door persoonlijke of economische omstandigheden vlak voor de oorlog.
* Institutioneel: Gezien de verwijzing naar "Burgemeester en Wethouders" is de afzender vrijwel zeker een directeur van een gemeentelijke dienst, waarschijnlijk de Dienst der Publieke Werken of het Gemeentelijk Grondbedrijf, belast met het beheer van vastgoed. Appelboom is (De heer) M. Broese N. Hagenaar Publieke Werken