Handgeschreven ambtelijke of juridische notitie/advies. 28 oktober 1959. Aanteekeningen betr. vernieuwing dakbedekking
bijbeuken hal mede in verb. met besprek.
met de hh Heemskerk en Beest op 28/10 59

Fa Philipson heeft de waterdichtheid
van de dakbedekking gegarandeerd.

De constructie dakbedekking is
voorgeschreven door P.W.; zij is overeenkomstig
die welke reeds herhaaldelijk elders –
ook bij werken die onder directie P.W. werden
uitgevoerd – met goed resultaat werd
toegepast. Ervaringen hier en daar opgedaan
zijn reden geweest om de jute vóór de
verwerking te impregneren.

Aannemer heeft garantie gegeven; deze
geldt voor de constructie zoals door
P.W. voorgeschreven is door hem aanvaard
en bij gebruik van niet-geïmpregneerde
jute. M.i. aannemer noch op grond
constructie dakbedekking, noch op grond
gebruikte materiaal van garantieverplichting
te ontheffen.

(Marginale notitie links:)
(Tot nog toe heeft
aannemer op zijn
kosten reeds partieele
reparaties uitgevoerd;
hiermede dient te
gaan totdat groote
risico’s, vooral
voor de kantoren in
de hal maar i. meer
in gebruik worden
genomen, zoodat
ernstige waterschade
kan ontstaan)

Anders staat de quaestie t.a.v. weersomstandigheden waaronder de
werkzaamheden werden uitgevoerd. Bouw-
werken worden normaal stilgelegd onder
voor den bouw ongunstige weersomstandigheden;
in onderhavig geval is zulks tot daarvoor
aangegeven weersomstandigheden niet
mogelijk in verband bouwprogramma.
Aannemer heeft mondeling bedenkingen
gemaakt tegen uitvoering onder ongunstige
weersomstandigheden, maar onder
aandrang P.W. het werk uitgevoerd.

Garantie geldt uiteraard voor normale
omstandigheden waaronder werk wordt gedaan.
Deze waren, buiten schuld aannemer –
niet aanwezig.

Bij een eventueele arbitrage of rechterlijke
uitspraak niet ondenkbaar dat
aannemer geheel van zijn garantieverplichtingen
zou worden ontheven.

Aannemer blijkbaar bereid tot compromis – dat
in onderhavige geval door P.W. van de Gemeente
een gunst wordt geacht – met oog op eventueele
andere opdrachten van de Gemeente.

v.v. De notitie beschrijft een conflict over de aansprakelijkheid voor een falende dakbedekking. De kernpunten zijn:
1. Technische schuld: De constructie was voorgeschreven door de gemeente (P.W.) en de aannemer had deze geaccepteerd, inclusief de gebruikte materialen (jute). Op puur technische gronden lijkt de aannemer dus aansprakelijk.
2. Verzachtende omstandigheden: De werkzaamheden zijn uitgevoerd onder zeer slechte weersomstandigheden. De aannemer heeft hiertegen gewaarschuwd, maar moest onder druk van de gemeente het strakke "bouwprogramma" aanhouden.
3. Juridisch risico: De auteur waarschuwt dat een rechter de aannemer waarschijnlijk in het gelijk zal stellen, omdat er geen sprake was van "normale omstandigheden" tijdens de uitvoering en de gemeente de uitvoering heeft afgedwongen.
4. Commerciële pragmatiek: De aannemer voert voorlopig op eigen kosten reparaties uit. Dit wordt gezien als een "gunst" of compromis om de goede verstandhouding met de gemeente te bewaren met het oog op toekomstige projecten. Het document dateert uit oktober 1959, midden in de periode van de wederopbouw in Nederland. In deze tijd was er een enorme druk op de bouwsector om projecten snel te voltooien. Dit leidde vaak tot spanningen tussen de ambtelijke eisen van Publieke Werken en de praktijk op de bouwplaats. De notitie illustreert hoe juridische geschillen destijds vaak informeel en pragmatisch werden afgewogen, waarbij de machtspositie van de gemeente als grote opdrachtgever een doorslaggevende rol speelde in de bereidheid van aannemers om water bij de wijn te doen. Publieke Werken