Getypt verslag/verklaring (doorslag van een afschrift). -2-

geheel geen garnalen op de Vischmarkt heeft betrokken, het-
geen dus strijdt met de positieve verklaring van den Secreta-
ris. Bonnier noemt dit misverstanden. Hij heeft zich waar-
schijnlijk niet goed uitgedrukt en herinnert zich overigens
niet meer, wat bij den Secretaris werd besproken.
Den brief aan den Burgemeester heeft hij niet mede on-
derteekend! Dit zou Goedhart voor hem hebben gedaan, omdat
zij compagnons zijn en tezamen onder andere het Gilde van
visscherspiere vormen.
Ten slotte zegt, Bonnier, dat ook zijn broer G. Bonnier
in het geheel geen garnalen van de betreffende partij heeft
betrokken. Indien dit wel zoo was, zou hij hierbij ook be-
trokken zijn, want zij doen hun handel geheel samen! Dit
strijdt zeer beslist met de verklaring van controleur Felt-
huis, die zegt, dat G. Bonnier destijds heeft erkend de gar-
nalen te hebben gekocht.
Daarna is Y. Goedhart gehoord, die de verklaringen van
Bonnier onderschrijft. Goedhart verklaart, dat hij des mor-
gens met Roosman voor het eerst over de partij garnalen heeft
onderhandeld. Daar hij meende, dat Stam de garnalen had vrij-
gegeven, hetgeen wel meer gebeurde en Roosman hieromtrent
niets zeide, heeft hij de garnalen te goeder trouw gekocht en
met zijn zoon gedeeld. Hij ontkent thans ten stelligste, dat
hij den avond tevoren reeds met Roosman over deze partij
telefonisch heeft onderhandeld, hetgeen door hem en Roosman
op 8 September jl. aan Felthuis werd verklaard (zie rapport
Felthuis).

                                    w.g. H. van Duinhoven.

Voor eensluidend afschrift:
De Directeur van het Marktwezen,
wnd. Dit document is een ambtelijk verslag van een verhoor of onderzoek naar aanleiding van een incident op de vismarkt. De kern van de zaak is een partij garnalen die buiten de reguliere kanalen om, of onder valse voorwendselen, lijkt te zijn verhandeld.

• Tegenstrijdigheden: Het verslag legt de nadruk op discrepanties tussen verklaringen. Bonnier ontkent betrokkenheid, terwijl de Secretaris en controleur Felthuis het tegendeel beweren.
• Sociale structuur: Er wordt verwezen naar het "Gilde van visscherspiere". 'Visdragers' of 'vispieren' waren de arbeiders die de vis losten en transporteerden op de markt. Dat handelaren nog in gildeverband georganiseerd waren of die term gebruikten, duidt op een sterke traditionele marktstructuur.
• De kern van het verweer: De betrokkenen (Bonnier en Goedhart) proberen aan te tonen dat er sprake was van "goeder trouw" en dat zij dachten dat de partij officieel was "vrijgegeven" door een functionaris genaamd Stam.
• Juridische waarde: Het document is een "eensluidend afschrift", ondertekend door de waarnemend Directeur van het Marktwezen, wat betekent dat dit een officieel kopie is voor gebruik in een dossier of proces. De handel op vismarkten was in de eerste helft van de 20e eeuw aan strenge regels gebonden. Tijdens de crisisjaren '30 of de periode van wederopbouw na 1945 was er vaak sprake van distributieregels of prijsbeheersing. Het "vrijgeven" van een partij vis was een officiële handeling. Als handelaren buiten deze vrijgave om handelden, kon dit worden gezien als illegale handel of marktvervalsing.

Het feit dat er een brief aan de Burgemeester is gestuurd, suggereert dat het conflict hoog is opgelopen of dat er mogelijk sprake was van een klacht over de wijze waarop de marktmeesters of controleurs (zoals Felthuis) hun werk deden. Het document geeft een inkijkje in de informele, soms schimmige sfeer van de markt-tussenhandel, waar mondelinge afspraken en telefonische contacten "de avond tevoren" van groot belang waren.