Administratief concept/adviesbrief. 6 november 1942. [Linksboven]
Advies
P.J.C. Schindeler
z.z.
vischverdeeling

[Rechtsboven]
A’dam 6/11 1942

[Midden boven]
W. L. M.

[Marginale aantekening links in rood]
zie ook blz 3

[Marginale aantekening links in zwart]
1 zie 1a

[Hoofdtekst]
Onder terugzending van
de met Uw kaartbrief dd. 31 Oct. jl. om
advies ontvangen stukken Nº 941 L.M. 1942
hebben ondergetekenden de eer u ~~te~~
te berichten, dat zij omtrent de onderhavige
aangelegenheid het advies hebben ingewonnen
van de zgn. Verdeelingscommissie.

Deze Commissie heeft de zaak behandeld
in hare vergadering van 5 dezer en heeft
~~het~~ volgende ~~conclusie~~ advies uitgebracht. ~~vastgesteld.~~

Volgens van den heer Schindeler ontvangen
inlichtingen heeft zijn voorstel betrekking op
~~de verdeling~~ der zeevisch. ~~Terwijl bij~~
~~zoetwatervisch~~ de aal een verdeeling is ge-
maakt, ~~zooveel mogelijk~~ gebaseerd op de omzetten in de
basisjaren 1939 en 1940, heeft de verdeelings-
commissie in Augustus jl. toen de zee-
visch in de verdeeling kwam, het standpunt
ingenomen, dat aan van diverse handelaren
een zelfde toewijzing ~~moest worden~~ gegeven,
met uitzondering van een aantal winkeliers,
die, i.v.m. hun hooge bedrijfskosten,
een extra toewijzing zgn. “fijne” zeevisch
kregen toegewezen. De Commissie stelde
zich op dit standpunt, omdat bij de ver-
deeling van aal, waarbij zooveel mogelijk
met de hoe grootheid van den koopman
was rekening gehouden, vaak groote moei-
lijkheden waren ondervonden. ~~Waarin~~
~~Dan zich met het voorstel van de zeevisch-~~
~~verdeling~~ acht de Commissie
~~het~~ het ongewenscht om voor de zeevisch
een onderverdeeling te maken in
1, 2 of 3 toewijzingen, zooals voor de aal
geschiedt, omdat dan weer dezelfde
moeilijkheden zullen voordoen. De

[Marginale aantekening linksonder, verticaal]
1 Hoewel
moet worden
toegegeven,
dat bij de
onderhavige
verdeeling
bepaalde
kooplieden
(o.a. de in
het advies
genoemde
“beunhazen”)
te veel krijgen
toegewezen,
in aanmerking
nemende,
wat zij vroeger
verkochten,
acht Het document is een ambtelijk advies over de herziening van het distributiesysteem voor vis tijdens de Duitse bezetting. De kern van de discussie is of de distributie van zeevis op dezelfde manier moet worden ingericht als die van aal (paling).

Bij de aal werd gewerkt met een verdeelsleutel gebaseerd op historische omzetten (1939-1940), wat in de praktijk leidde tot grote administratieve en logistieke problemen. Voor zeevis had de commissie in augustus 1942 besloten tot een meer uniforme toewijzing voor alle handelaren, met uitzondering van gespecialiseerde winkeliers met hoge kosten.

De schrijver van de kantlijn-notitie erkent een specifiek probleem: door dit uniforme systeem krijgen zogenaamde "beunhazen" (handelaren zonder grote historische omzet of vakkennis) naar verhouding te veel vis toegewezen ten opzichte van hun eerdere bedrijfsresultaten. Desondanks adviseert de commissie tegen een gelaagd systeem om de bureaucratische "moeilijkheden" die bij de aal-distributie ontstonden te vermijden. Dit document stamt uit november 1942, een periode waarin de schaarste in Nederland onder de Duitse bezetting nijpend werd. De vissector viel onder de distributieregelingen van het Rijksbureau voor Voedselvoorziening in Oorlogstijd.

De term "beunhazen" in dit document duidt op de irritatie bij gevestigde handelaren over gelukszoekers die profiteerden van de gereguleerde markt. De afkorting "W.L.M." (of mogelijk W.h.M.) bovenin verwijst vermoedelijk naar de instantie die over de maaltijdvoorziening of landbouw ging (zoals de directie van de Wederopbouw en de Maaltijdvoorziening). Het document illustreert de constante strijd tussen een "eerlijke" verdeling (op basis van historie) en een "werkbare" verdeling (eenvormige toewijzing) in een tijd van extreme schaarste.