Getypte brief/ambtelijk memorandum (pagina 5 van een groter geheel). 18 oktober [jaar onvolledig, mogelijk 1918 of 1928 op basis van spelling en context]. Onbekend (waarschijnlijk een hoge ambtenaar of directeur van een gemeentelijke dienst). 5 18 October 8
87/2/10 den Heer Wethouder voor de
Amsterdam. Levensmiddelen

in geen enkel opzicht op de ontworpen regeling, waar "Pecunia"
buiten staat, toepasselyk.

  Vooralsnog kan ik dan ook de conclusie van den

Gemeente-Advocaat, dat de voorgestelde regeling gevaar loopt
òf door de Kroon te worden vernietigd, òf een veroordeeling
tot schadevergoeding ten laste van de Gemeente te doen ont-
staan, niet onderschryven. Evenmin als de Kroon aanleiding
heeft gevonden, op grond van stryd met het algemeen belang,
het bestaande artikel 35 lid 4 (waartegen de Gemeente-Advo-
caat eveneens bezwaar heeft) te vernietigen; evenmin als dit
artikel - hoewel herhaaldelyk toegepast - ooit tot een schade-
actie tegenover de Gemeente aanleiding gaf, meen ik, dat het
ontworpen artikel 35 lid 5 deze gevaren zal met zich brengen.
Voor de goede orde merk ik op, dat de voorgestelde maatregel
vooral preventief zal werken en in de practyk slechts zeer
zelden zal moeten worden toegepast. Het belang, waarom het
hier gaat: de bescherming van den handel op de markt, is trou-
wens zóó groot, de handel heeft ten deze zoo zeer behoefte aan
hulp van de Overheid, dat ik zelfs de kleine kans, dat de Ge-
meente ten slotte in het ongelyk zou worden gesteld, hiervoor
zou willen aanvaarden. Vooralsnog acht ik die kans echter
practisch gesproken, niet aanwezig.
Ik zou het op prys stellen, indien U my wilt mach-
tigen, om de onderhavige aangelegenheid nog eens met den
Gemeente-Advocaat te bespreken. Ik zou dan tevens, in overleg
met hem, kunnen nagaan, of misschien ook nog een andere moge-
lykheid bestaat, om de wanbetaling op de Centrale Markt te
beteugelen. Ik denk hierby byvoorbeeld aan de mogelykheid,
dat de aanvulling van het Reglement nog anders zou worden
geredigeerd, dan werd voorgesteld; of wel, dat de Verordening
op den dienst vooraf wordt aangevuld met een voorschrift in
verband met de onderhavige aangelegenheid. De gevraagde rege-
ling, in welken vorm dan ook, zou myns inziens ongetwyfeld
den handel tusschen verkoopers en koopers op de markt verge-
makkelyken en bevorderen; zy zou dus, krachtens alinea 1 van * Taalgebruik: Het document is opgesteld in formeel, ambtelijk Nederlands met de destijds gangbare spelling (bijv. "practyk", "ongelyk", "verkoopers").
* Inhoud: De kern van het geschil is een voorgestelde wijziging van het marktreglement (artikel 35, lid 5). De Gemeente-Advocaat vreest voor juridische repercussies (vernietiging door de Kroon of schadeclaims), maar de schrijver van dit document acht die risico's verwaarloosbaar.
* Argumentatie: De schrijver wijst op de effectiviteit van een vergelijkbaar bestaand artikel (lid 4) en benadrukt dat het algemeen belang — de bescherming van de handel en het tegengaan van wanbetaling op de Centrale Markt — zwaarder weegt dan de minieme juridische risico's.
* Status: Het betreft een intern advies aan de Wethouder voor de Levensmiddelen, waarin gevraagd wordt om machtiging voor verder overleg met de landsadvocaat om tot een werkbare formulering te komen. Dit document biedt een inkijkje in de bestuurlijke uitdagingen rondom de organisatie van de Amsterdamse markthandel in de vroege 20e eeuw. De "Centrale Markt" aan de Jan van Galenstraat werd geopend in 1934, maar de voorbereidingen en reglementering ervan (ter vervanging van de verspreide markten in de stad) besloegen een lange periode. De genoemde term "Pecunia" verwijst waarschijnlijk naar een incassobureau of een specifieke financiële regeling die destijds betrokken was bij de afwikkeling van betalingen op de markt. Het spanningsveld tussen gemeentelijke verordeningen en de toetsing door de rijksoverheid ("de Kroon") was in deze periode een terugkerend thema in het lokaal bestuur.