G. van Veen

Ambtsverslag / Rapportage van een marktbeambte.

Dit document is een formeel rapport van een Amsterdamse marktbeambte aan zijn inspecteur. Het beschrijft een handhavingskwestie op de Lindengrachtmarkt waarbij twee kooplieden, Busken en Albers, weigerden zich aan de verplichte sluitingstijd (20:30 uur) te houden. De tekst geeft een levendig beeld van de interactie tussen marktmeesters en kooplieden in de Jordaan. De taal van koopman Busken is opvallend ongezouten en weerspiegelt de typisch Amsterdamse 'grote mond' tegenover autoriteiten. Uitdrukkingen als *"geef jij me soms te kanen?"* (betekenis: "ben jij degene die voor mijn brood op de plank zorgt / ben jij mijn baas?") en *"heb ik schijt aan je"* tonen een openlijke minachting voor het marktreglement. De beambte adviseert een schorsing van één marktdag om de orde te handhaven en precedentwerking bij andere kooplieden te voorkomen.

Officiële brief/kennisgeving.

Dit document is een formele aanzegging van de Dienst van het Marktwezen aan een marktkoopman of sollicitant, de heer G. van Veen. De kern van de brief is het voornemen om de heer Van Veen te schrappen van de sollicitantenlijst voor de Ten Katemarkt (Ten Kate-straat). De reden hiervoor is dat de ontvanger zijn "voorkeurskaart" niet regelmatig heeft gebruikt. Volgens de toen geldende regels (Artikel 10 van het Reglement op de Markten) kon men het recht op een vaste standplaats of een plek op de wachtlijst verliezen als men niet daadwerkelijk en consistent op de markt verscheen. Opvallend is de slordige afwerking van de brief: 1. **Correcties:** De typist(e) heeft de specifieke markt ("Ten Kate-straat") over de tekst "inschrij-" getypt. 2. **Invoeging:** De afspraakgegevens ("Woensdag 13 Maart a.s. om 9 uur v.m.") zijn over de bestaande tekst van de laatste alinea heen getypt, wat duidt op het gebruik van een standaardsjabloon dat handmatig is aangepast voor dit specifieke geval. 3. **Hoofdelijkheid:** De ontvanger wordt uitgenodigd voor een gesprek bij de Inspecteur voordat het definitieve besluit tot schrapping wordt genomen.

Getypte notitie of memorandum betreffende contractuele wijzigingen.

* **Inhoud:** Het document bevat aantekeningen over afwijkingen ten opzichte van een standaardconcept ("opstelling") van de Gemeente voor een nader te bepalen overeenkomst. * **Kernpunten:** * **Artikel 5:** Is volledig komen te vervallen in de gemeentelijke versie. * **Artikel 6:** Gaat over de verplichtingen van partijen aan het einde van een specifieke termijn (verwezen naar artikel 3). Er wordt opgemerkt dat Mevrouw Redeker een afwijkend standpunt inneemt ten opzichte van zowel de Gemeente als een zekere Dijkstra. De reden hiervoor is financieel: zij mist een vermelding van "extra kosten". * **Artikel 8:** Ook hier wijkt Redeker af van het gemeentelijke concept. * **Fysieke staat:** De tekst op de voorzijde is goed leesbaar. De tekst die door het papier heen schijnt (van de achterzijde) vertoont stippellijnen en invulvelden, wat suggereert dat de achterkant een formulier of een uitgebreidere contracttekst bevat.

Handgeschreven brief (verzoekschrift).

* **Inhoud:** De schrijver, J. Ph. van Schaik, verzoekt om een persoonlijk onderhoud met de directeur. Hij refereert aan een eerdere brief van de "Vischerij Centrale" en een gesprek met een inspecteur (Pen Veen), die hem beiden naar deze directeur hebben verwezen. Het geschil betreft een "toewijzing" (waarschijnlijk een vergunning of toewijzing van goederen/middelen) die volgens Van Schaik nog niet in orde is. Hij wil dit met bewijsstukken ("bescheiden") aantonen. * **Taalgebruik:** Het document is geschreven in de destijds gangbare formele stijl ("Welledel Heer", "Ondergeteekende"). Er staan enkele grammaticale onjuistheden in (bijv. "ik... heeft gehad" in plaats van "heb gehad"), wat kan wijzen op een gehaaste schrijfwijze of een minder geschoolde achtergrond van de afzender. * **Staat van het document:** Het handschrift is redelijk leesbaar, uitgevoerd in donkere inkt. De archiefstempels bovenaan suggereren dat de brief officieel is ontvangen en verwerkt door een administratieve instantie.

Zakelijke correspondentie (brief).

* **Taal en spelling:** De brief is geschreven in het Nederlands met de toen gangbare spelling ("deelen", "mede", "onderteekend", "crediet"). * **Inhoud:** De bank informeert de heer Sixma dat twee specifieke tuindersbedrijven (Noorman uit Badhoevedorp en Van Veen uit Amsterdam) akkoord zijn gegaan met een kredietvoorstel en de documenten hebben getekend. * **Administratieve sporen:** De grote blauwe stempel "M. 1942" en de handgeschreven nummers wijzen op een systematische archivering bij de ontvangende instantie. De rode aantekening in de marge is een verwerkingsnotitie van de ontvanger, gedateerd op 10 juni 1942.

Document

Dit document is een officiële tuchtrechtelijke uitspraak van de Inspectie voor de Prijsbeheersching tijdens de Tweede Wereldoorlog. Een niet nader genoemde verdachte wordt veroordeeld voor een overtreding van de prijsvoorschriften. De strafmaat is opmerkelijk verdeeld: de geldboete is symbolisch laag (slechts 1 gulden, plus 1 gulden proceskosten), maar de bijkomende straf is zeer zwaar: een verbod van drie maanden om als groenteverkoper op te treden. Voor een kleine handelaar in oorlogstijd betekende een dergelijk beroepsverbod vaak een direct verlies van inkomen en levensonderhoud. De doorhalingen in de tekst geven aan dat er in dit specifieke geval geen goederen verbeurd zijn verklaard.

Strafbeschikking van de Inspectie voor de Prijsbeheersching.

* **Inhoud:** Het document is een officiële kennisgeving van een boete en bijkomende straffen opgelegd aan een (niet bij naam genoemde) verdachte wegens overtreding van de prijsvoorschriften. * **Straffen:** 1. Een geldboete van 100 gulden. 2. Proceskosten van 100 gulden (een aanzienlijk bedrag, gelijk aan de boete zelf). 3. Lijfsdwang: bij niet-betaling volgt gevangenisstraf. 4. Sluiting van de zaak (winkel/bedrijf) voor de duur van twee jaar. 5. Publicatie van de veroordeling in de krant (shaming). * **Juridische status:** Dit valt onder het tuchtrecht ("strafbeschikking"). Opvallend is dat een beroep de uitvoering van de straf niet opschort, wat wijst op een streng en repressief handhavingssysteem.

# TRANSCRIPTIE VP/HG. 28/2/2 M. 16 Januari 1940. den Heer J.C.v.d.Vinden, Rijnstraat 74, <u>Amsterdam-Zuid.</u> Wijk 22A.

# TRANSCRIPTIE HG. 11/10/2 M. [handgeschreven: Verzonden 9/6] 9 Juni 1939. den Heer B.C. Veen, Uithoornstraat 55 hs, <u>Amsterdam-Zuid.</u> Wijk 22A. Naar aanleiding van Uw brief d.d. 8 dezer be- richt ik U, dat aan Uw sollicitatie geen gevolg kan worden gegeven. De Directeur,

# TRANSCRIPTIE vP/DV. 1/21/2 M. n 2 13 April 1940. Verzoek om documenten af te staan aan Genootschap "Nederlandsch Landbouw Mu- seum" te Wageningen. den Heer Wethouder voor de Levensmiddelen, A l h i e r.

# TRANSCRIPTIE [Handgeschreven aantekening bovenaan:] *Bouten* [?] 2A/16/4 M den Heer Voorzitter van het Opslagbureau van de Vereeniging van Werkgevers in het Veembedrijf te Amsterdam, Oude Zijds Voorburgwal 215-217, Amsterdam-Centrum. 30 October 1941. Hiermede bevestig ik, onder dankzegging, de ontvangst van Uw brief d.d. 24 dezer; ik heb de onderhavige aangelegenheid met den leider der V.B....

# TRANSCRIPTIE **GEMEENTE AMSTERDAM** **No.** 95/4/1 **M. 1939** 22/4 AFD. L.M. No. 68/83 1936. BIJLAGEN AMSTERDAM, 21 April 1939. MEN WORDT VERZOCHT BIJ HET ANTWOORD NAUWKEURIG HET NUMMER EN DE AFDEELING VAN DIT SCHRIJVEN TE VERMELDEN. [Handgeschreven paraaf rechtsboven: *M.v.Du*] De venter C.A. Kremer, oud 53 jaar, wonende 1e Bloemdwarsstraat 9 I, wiens naam voorkomt op een der lijsten van...