Brief / Ambtelijk advies 28 oktober 1941 [Linksboven:]
Straf kooper
H.C. Wellerdieck
Centrale Markt

[Rechtsboven:]
A’dam 28/10 1941
W.L.M. 77/34/8 M [in rood potlood geschreven]

Onder terugzending van het met Uw kaartbrief dd. 15 dezer om advies ontvangen stuk No 53/11 LM. 1941 heb ik de eer U te berichten, dat adressant bij besluit van den Regeringscomm. voor A’dam dd. 15 Aug. jl. no. 53/11 LM. 1941 wegens diefstal voor den tijd van vier maanden den toegang tot de C.M. is ontnomen; deze straf loopt op 16 December a.s. af.

Aan het slot van mijn desbetreffend voorstel dd. 1 Aug. jl. no. 77/34/3 M vermeldde ik, dat tegen Wellerdieck in Januari jl. p.v. werd opgemaakt, eveneens wegens diefstal; wegens gebrek aan bewijs kon hij toen niet van de C.M. worden uitgesloten; ik kan U thans mededeelen, dat de Rechter hem terzake van dit feit heeft veroordeeld tot 20.- boete, zoodat zijn schuld thans vaststaat.

Ingevolge de gedragslijn, neergelegd in Uw brief dd ............ no ............ had Wellerdieck derhalve voor den door hem op 30 Juli jl. gepleegden diefstal voor onbepaalden tijd den toegang tot de C.M. moeten worden ontnomen.

Gelet op het bovenstaande en op den ernst van den op 30 Juli jl. gepleegden diefstal bestaat er mijnerzijds geen aanleiding U te adviseeren ~~tot vermindering of kwijtschelding van de ter zake opgelegde~~ straf over te gaan.

Ik voeg hieraan nog toe, dat adressant ongehuwd is en bij zijn ouders inwoont.

[Ondertekening:]
w.g. [Onleesbaar, mogelijk initialen D.D.]

[Linksonder:]
D 28/10 41 De kern van dit document is een juridisch-administratieve afhandeling van een tuchtmaatregel. H.C. Wellerdieck, een koper op de Centrale Markt, is op 15 augustus 1941 voor vier maanden geschorst wegens diefstal op 30 juli.

De schrijver van de brief herinnert aan een eerdere zaak uit januari van datzelfde jaar, waarbij Wellerdieck ook werd verdacht van diefstal maar wegens gebrek aan bewijs niet kon worden geweerd. Inmiddels is hij door de rechter voor dat eerdere feit veroordeeld tot een boete van 20 gulden. Hierdoor wordt hij beschouwd als een recidivist. Volgens de geldende richtlijnen had hij eigenlijk voor onbepaalde tijd geweerd moeten worden. De auteur ziet dan ook absoluut geen reden voor gratie of strafvermindering (deze woorden zijn in de concepttekst zelfs doorgehaald om de weigering kracht bij te zetten). Het document dateert uit oktober 1941, tijdens de Duitse bezetting van Nederland. Amsterdam stond op dat moment onder toezicht van een Regeringscommissaris (Edward Voûte), die de taken van de burgemeester en de gemeenteraad had overgenomen.

De Centrale Markt (tegenwoordig het Food Center Amsterdam) was van vitaal belang voor de voedselvoorziening van de stad. Vanwege de toenemende schaarste en de invoering van de distributie was toezicht op handelaren en het bestrijden van diefstal en zwarte handel een topprioriteit voor de autoriteiten. De strenge houding in dit document weerspiegelt de harde hand waarmee de marktregels in oorlogstijd werden gehandhaafd. De vermelding dat de verdachte "ongehuwd is en bij zijn ouders inwoont" was relevant voor de beoordeling van zijn economische draagkracht en sociale status. H.C. Wellerdieck Gemeente Amsterdam Marktwezen