Inspectierapport / Rapport van bevindingen betreffende de ventverordening. [Stempel linksboven:]
Nº 37/28/29 M. 1940 ¾

No. 76.
Klacht betreffende: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Contrôlerayon: . . . . . . . . .
Ventverg.(stpl.)no: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Wijk: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Artikel: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ter onderzoek aan contrôleur: Dijkema 7/10 1940 Terug 7/11 1940 D.

RAPPORT.

Op 5 October 1940 gecontroleerd Nicolaas Scheurman geb:-
14/9 1900 wonende Duinstraat 35 Castricum.
Scheurman aangetroffen met een auto genummerd G. 2011
waarin aard- gr. & fruit. Scheurman welke met die auto zijn klanten
bedient, belde op een adres aan waar hij geregeld 3 x per week
komt koopen.
Ik heb Scheurman niet op venten volgens de ventverordening kunnen
betrappen de zoogenaamde vaste klanten bedieners. Daar
zie ik vrij regelmatig. Ook Scheurman heeft geregeld mijn aandacht,
(zie dagrapporten) waar zij reeds, bij name genoemd op voor-
komen. Op 26 Maart 1940 heb ik Scheurman bekeurd voor art 1
van de ventverordening zie Proces Verbaal Nº 03/96 M 26/3 1940.
De kantonrechter heeft uiteindelijk op 25 Juni 1940 Scheurman
vrijgesproken, ook toen zou Scheurman volgens de kantonrechter
zijn vaste klanten bedient hebben.
Ook Visser in dezen gesproken, maar hij kon ook geen nadere
inlichtingen verstrekken. Visser bedoelde met leuren, venten
bij particulieren. Scheurman levert niet aan winkeliers.
Wel klaagde Visser nog over Wagenaar uit de Koekoekstraat.
Zie hieromtrent rapport van 4 November 1940 en 30 Juli 1940.

[Aantekeningen onderaan in rood en zwart:]
m.i. Rijksinspecteur voor Verkeer Amsterdam
intrekking der vergunning
voorstellen. [paraaf] 8/11/40

37/28/30
5 Nov. 1940
D. Dit document is een ambtelijk rapport over een onderzoek naar de naleving van de ventverordening door Nicolaas Scheurman uit Castricum. De kern van de zaak is het onderscheid tussen 'venten' (waarvoor een vergunning nodig is en wat aan strikte regels gebonden is) en het 'bedienen van vaste klanten'.

• De waarneming: De controleur ziet Scheurman op 5 oktober 1940 met een auto (kenteken G 2011, een Noord-Hollands nummer) aardappelen, groenten en fruit leveren.
• Juridische voorgeschiedenis: Scheurman was eerder (maart 1940) bekeurd voor overtreding van artikel 1 van de ventverordening, maar werd door de kantonrechter vrijgesproken. De rechter volgde toen het verweer dat er sprake was van het bedienen van vaste klanten.
• Conflict: Ondanks de eerdere vrijspraak door de rechter, blijft de inspectie Scheurman in de gaten houden. In de kantlijn (in rode inkt) wordt zelfs geadviseerd om de vergunning in te trekken via de Rijksinspecteur voor het Verkeer.
• Bijkomende klacht: Er wordt melding gemaakt van een zekere Visser die klaagt over een andere concurrent, Wagenaar uit de Koekoekstraat. Het document dateert uit het najaar van 1940, de vroege periode van de Duitse bezetting van Nederland. Hoewel het hier gaat om een reguliere Nederlandse administratieve procedure (handhaving van de ventverordening), was de controle op distributie en handel in deze periode extra scherp vanwege de invoering van de distributiebonnen en de schaarste aan goederen.

De strijd tussen ambulante handelaren (venters) en gevestigde winkeliers was in die tijd groot. Winkeliers beklaagden zich vaak bij de autoriteiten over venters die "vaste klanten" als excuus gebruikten om zonder de juiste papieren of buiten de toegestane tijden/plaatsen te handelen. Het feit dat de Rijksinspecteur voor het Verkeer wordt ingeschakeld om een vergunning in te trekken na een rechterlijke vrijspraak, duidt op een streng en volhardend handhavingsbeleid.