Handgeschreven conceptbrief of rapportage. Na september 1940 (verwijst naar lidmaatschap NSB in die maand). [Marginale notitie in de linker marge, verticaal geschreven:]
Deze knaapen staan voor een enkele extra-toewijzing en voor een dubbele ook op de lijsten, hetgeen m.i. andersom moest zijn. Deze fout was echter zijnerzijds reeds hersteld (ook door de betreffende bij ons binnen kwamen.)

[Hoofdtekst:]

toewijzing werd verhoogd; de Verdeelingscom. kon zich hiermede vereenigen. Looyen bleek echter eerst in Sept. 1940 lid van de N.S.B. te zijn geworden, zoodat de aanvankelijk ook voor hem verhoogde toewijzing weer werd ingetrokken, omdat zijn verweer met broodroof niet door de feiten werd gedekt.

Het is juist, dat Looyen op de oude verdeelingslijst van ~~alle~~ [boven de regel:] welke gold voor de [onleesbaar] visch onder de straathandelaren voor een dubbele toewijzing stond genoteerd. Bij het voorbereiden van de ~~nieuwe~~ verdeelingslijsten voor de U bekende nieuwe vischregeling, werd de toewijzing van Looyen, evenals van vele andere straathandelaren op tot een enkele (d.i. 40 pond per beurt) verlaagd, omdat dit meer overeenkwam met zijn omzetten in de jaren 1939 en 1940.

Thans zijn evenwel feiten naar voren gekomen o.a. door het bezoek van Looyen Jr. bij den heer [boven de regel:] Secretaris van onzen dienst Sieburgh waarnaar is gebleken, dat Looyen Sr. toch moet worden gerangschikt onder de personen, die in bovengenoemde jaren aan broodroof hebben blootgestaan. Ik heb derhalve de Verdeelingscom. geadviseerd de toewijzing van Looyen weer te verdubbelen, waarmede deze Com. zich inmiddels heeft vereenigd.

Het is juist, dat een zoon van Looyen voor een dubbele toewijzing op de verdeelingslijsten voorkomt; de omvang van zijn zaken in de jaren 1939 en 1940 rechtvaardigen dit naar het oordeel der Verdeelingscom. Hij zou nl. in die jaren belangrijk grootere zaken hebben gedaan dan zijn vader; een en ander wordt thans door de naar voren gekomen ~~nieuwe~~ feiten ~~echter~~ [boven de regel:] is thans begrijpelijk.

De [boven de regel:] dubbele toewijzing van J. Dostels [?] was aan een schrijffout te wijten. Het document is een ambtelijke verantwoording over de verdeling van vis-quota onder straathandelaren tijdens de vroege bezettingsjaren. De kern van de zaak draait om de familie Looyen.

1. Politieke context: Er is sprake van een intrekking van een verhoogde toewijzing omdat de betrokkene pas in september 1940 lid werd van de NSB. Dit suggereert dat 'oude' NSB-leden (van voor de invasie) voorrang of compensatie kregen wegens 'broodroof' (het verlies van inkomsten voor de oorlog vanwege hun politieke overtuiging). Omdat Looyen pas na de inval lid werd, werd zijn claim aanvankelijk afgewezen.
2. Economische correctie: De schrijver herroept dit besluit later omdat er nieuwe feiten zijn gepresenteerd aan een zekere heer Sieburgh. De toewijzing wordt alsnog verdubbeld.
3. Vader vs. Zoon: Er is verwarring over de quota van vader en zoon Looyen. De zoon had blijkbaar een grotere omzet in 1939-1940 dan de vader, wat een hogere toewijzing rechtvaardigde.
4. Administratieve fouten: De kanttekening in de marge en de laatste regel duiden op fouten in de administratieve lijsten ("schrijffout"). Tijdens de Duitse bezetting van Nederland werd de distributie van schaarse goederen, waaronder vis, streng gereguleerd via een systeem van toewijzingen en vergunningen. De 'Verdeelingscommissie' speelde hierin een centrale rol. NSB-leden probeerden vaak via de bezetter extra privileges of compensaties te verkrijgen onder het mom van 'broodroof': de bewering dat zij vóór 1940 door hun politieke keuze door de Nederlandse samenleving waren geboycot en daardoor inkomsten hadden gederfd. Dit document illustreert hoe ambtenaren de claims op broodroof toetsten aan de hand van de datum waarop iemand lid was geworden van de NSB en de feitelijke omzetcijfers uit de vooroorlogse jaren.