Ambtelijk advies of rapportage betreffende juridische interpretatie van marktreglementen. 18 oktober 1938 (afgeleid uit "18 October 8") 2                                 18 October          8
87/2/10                  den Heer Wethouder voor de
Amsterdam.                             Levensmiddelen

strekking blyk geeft en
2e. dat het Reglement geen enkele bepaling van wydere strek-
king bevat, die erop zou kunnen wyzen, dat de Overheid zich
zou hebben gemengd in de persoonlyke belangen of de financi-
eele verhoudingen der marktbezoekers.
Ten aanzien van het eerste argument merk ik op, dat dit argu-
ment, naar myn meening, een petitio principii is: "Alles wat
voor den goeden gang van zaken nodig is" komt voor in arti-
kel 12 sub b, maar ook sub c, d en e van de Verordening op
den dienst; myns inziens wyzen deze vier bepalingen alle op
een wydere strekking der Verordening, waarin zy werden opge-
nomen. Het hierboven onder 2e genoemde argument is naar ik
meen, feitelyk onjuist. Het Reglement op de Centrale Markt
houdt wel degelyk bepalingen in, die erop wyzen, dat de Over-
heid persoonlyke belangen der marktbezoekers binnen haar re-
gelingswerkkring betrok. Ik noem in de eerste plaats het bo-
ven besproken artikel 35 lid 4, dat in de redeneering van
den Gemeente-Advocaat ten onrechte in het Reglement voorkomt,
doch dat myns inziens met evenveel recht, in de door my ge-
volgde redeneering, mag dienen tot staving van de stelling,
dat het Reglement bepalingen inhoudt, die erop wyzen, dat de
Overheid wel degelyk verder wilde gaan "in het belang van den
goeden gang van zaken", dan door uitsluitend de openbare orde
wordt vereischt. Dit blykt myns inziens ook uit artikel 30
lid 2 van het Reglement, dat een deugdelyk weegwerktuig voor-
schryft, dat moet worden gebruikt, "indien de kooper zulks
wenscht" en uit de opsomming van artikel 35 lid 1, waar onder
andere een verbod van bedrog door misleidende opschriften is
gesteld.
          De argumentatie van den Gemeente-Advocaat overne-
mende volgt uit het vorenstaande, naar myn meening:
          1e. dat de Verordening op den dienst, zoowel in
artikel 12 sub b, als in dat artikel sub c, d en e van een
wydere strekking is dan alleen het begrip "openbare orde"
aangeeft;
          2e. dat in het Reglement op de Centrale Markt Dit document betreft een juridische uiteenzetting over de reikwijdte van gemeentelijke verordeningen en reglementen betreffende de Centrale Markt in Amsterdam. De schrijver bestrijdt de zienswijze van de Gemeente-Advocaat.

De kern van het geschil draait om de vraag of de overheid zich enkel mag bezighouden met de "openbare orde" op de markt, of dat zij ook verdergaande bevoegdheden heeft om de persoonlijke en financiële belangen van marktbezoekers te beschermen. De auteur betoogt dat het "Reglement op de Centrale Markt" en de "Verordening op den dienst" wel degelijk bedoeld zijn om consumentenbelangen te behartigen. Als bewijs voert hij aan:
1. Artikel 30 lid 2: De verplichting tot het hebben van een deugdelijk weegwerktuig op verzoek van de koper.
2. Artikel 35 lid 1: Het verbod op bedrog door misleidende opschriften.

De auteur concludeert dat de zinsnede "in het belang van den goeden gang van zaken" een bredere interpretatie toelaat dan enkel het handhaven van de openbare orde. Het document is gedateerd op 18 oktober 1938 en is gericht aan de Wethouder voor de Levensmiddelen in Amsterdam. In deze periode (het interbellum) was de regulering van markten en de kwaliteit van de voedselvoorziening een belangrijk punt van lokaal bestuur, zeker met de Centrale Markthallen aan de Jan van Galenstraat (geopend in 1934) als logistiek middelpunt.

De discussie over de grenzen van overheidsingrijpen in private transacties (consumentenbescherming avant la lettre) is tekenend voor de ontwikkeling van het bestuursrecht in die tijd. Het gebruik van de term petitio principii (een cirkelredenering) wijst op een formele, juridisch geschoolde achtergrond van de opsteller.