Pagina uit een getypt ambtelijk advies of juridisch memorandum. - 8 -

In dit Reglement wordt derhalve in de in de drie eerste alineae genoemde, gevallen dat iemand zich aan wangedrag schuldig maakt, het marktpersoneel in zijn taak belemmert, of hoe dan ook de orde of de rust op de Markt verstoort of in gevaar brengt, aan den Directeur of aan Burgemeester en Wethouders de bevoegdheid toegekend om den "overtreder" te "straffen" met tijdelijk of voorgoed verbod van toegang tot de Centrale Markt.

Uit de gebruikte terminologie blijkt afdoende, dat de bevoegdheid tot het ontnemen van het recht van toegang uitsluitend is verleend als een maatregel van openbare orde, noodig voor een door de Gemeente, zij het dan ook met eenige beperking, voor het publiek opengestelde openbare inrichting.

Overtreding van ordemaatregelen wordt daarbij terecht van Overheidswege met straf bedreigd.

Aan art.35 is echter nog een vierde alinea toegevoegd, waarbij den Directeur van het Marktwezen de bevoegdheid wordt toegekend dengene, die zijn contractueele verplichtingen jegens de Gemeente met betrekking tot op de Centrale Markt gehuurde pakhuisafdeelingen of kantoren niet nakomt, den toegang tot de Centrale Markt te ontzeggen gedurende den tijd, dien de nalatige in gebreke blijft.

Deze slotbepaling is naar mijn meening ten onrechte in art.35 opgenomen, omdat het hier geen overheidsmaatregel geldt, in het belang der openbare orde genomen, maar slechts de privaatrechtelijke verhouding raakt, welke tusschen de Gemeente als verhuurder en den huurder van een gedeelte van de Centrale Markt is tot stand gekomen. Kennelijk is bij de formuleering van deze bepaling, met het De tekst behandelt een juridisch-administratief geschil over de reikwijdte van een marktreglement. De kernpunten zijn:

1. Openbare Orde vs. Contract: De auteur maakt een scherp onderscheid tussen bevoegdheden op basis van de openbare orde (handhaven van rust en veiligheid) en bevoegdheden op basis van privaatrechtelijke overeenkomsten (huur van pakhuizen/kantoren).
2. Kritiek op Artikel 35: De auteur bekritiseert de toevoeging van een vierde alinea aan artikel 35. Volgens hem hoort de sanctie voor het niet betalen van huur of andere contractbreuk niet thuis in een artikel dat over ordehandhaving gaat.
3. Bestuurlijke Macht: Het document beschrijft de macht van de Directeur van het Marktwezen en het college van B&W om personen de toegang tot de markt te ontzeggen (een "toegangsverbod").
4. Juridische zuiverheid: De schrijver pleit voor juridische zuiverheid: overheidsdwang (straf) hoort bij ordeverstoring, terwijl wanprestatie bij de huur een civielrechtelijke zaak is tussen verhuurder (gemeente) en huurder. * Tijdsperiode: Gezien de spelling ("noodig", "alineae", "den", "tusschen") en het gebruik van een typemachine, dateert dit document waarschijnlijk uit de jaren '30 of '40 van de 20e eeuw.
5. Locatie: De term "Centrale Markt" in combinatie met Nederlandse bestuursvormen (B&W) wijst zeer waarschijnlijk op de Centrale Markthallen in Amsterdam (geopend in 1934), die een eigen uitgebreid reglement en directeur hadden.
6. Historisch belang: In deze periode groeide de bureaucratie rondom grootschalige gemeentelijke instellingen. Dergelijke adviezen tonen hoe juristen probeerden de grenzen tussen het publiekrecht (de overheid als baas) en het privaatrecht (de overheid als contractpartij) te definiëren. Dit was cruciaal voor de rechtsbescherming van burgers en ondernemers tegenover een steeds machtiger wordend gemeentebestuur.