Handgeschreven brief (verzoekschrift/bezwaarschrift). B. ter Hoeve, Albert Cuypstraat 167 III, Amsterdam (Z.). De WelEd. Heer Directeur van het Marktwezen, Amsterdam. [Stempel linksboven:]
No 46a/321/106 M. 1942 6/10
Antw. op 46a/321/97 H.

[Rechtsboven:]
A dam 2 October 1942

Den Weled. Heer Dir. v.h. Marktwezen.

Weled Heer

Naar aanleiding van Uw geacht schrijven dd 26 dezen neem ik beleefd de vrijheid hierbij de zaak nader uiteen te zetten.

Ten eerste is het niet juist als zou ik vis buiten de verdeeling hebben gekocht, want ik had dien dag een toewijzing voor zoetwatervis. Bij mijn aankomst op de markt zeide de Marktmeester d.d.h. dat er niet voldoende publiek voor de verkoop was zoodat de vis in het ijs moest wachten tot Maandag, toen heb ik mijn vis geladen bij de vis in de driewieler van Dan. Michielsen om daarmee samen voor hem en voor mij ijs te halen, doch werden toen in de v.d. Helststraat aangehouden en gevraagd van wie de vis was, ik heb toen gedreven door onjuiste gedachte gezegd dat ze van mij was niet wetende dat die andere vis zonder toewijzing was gekocht. Ik heb toen getracht op het politiebureau mijn verklaring te herroepen doch dat kon niet meer, op mijn verzoek alsnog mijn vis te mogen ontvangen was dit niet meer mogelijk daar dit reeds onder de agenten was verdeeld, dit was toch niet juist daar deze vis door mij op toewijzing was gekocht.

Beleefd wilde ik Wed. nu verzoeken mede met het oog op mijn gezin en de groote moeilijkheden waarin ik hierdoor is verkeer, deze zaak alsnog wilt herzien.

Hoogachtend
B. ter Hoeve
Alb. Cuypstraat 167 III Amsterdam (Z.)

[Marginale aantekeningen links in rood:]
Brief v. B. Hoeve
betr. verbeurd verklaarde vis
[onleesbaar/paraaf] In deze brief protesteert B. ter Hoeve tegen de inbeslagname van zijn vis door de politie. De kern van zijn verweer is een ongelukkig misverstand:
1. Legale handel: Ter Hoeve stelt dat hij over de juiste papieren ("toewijzing") beschikte voor zoetwatervis.
2. De situatie: Omdat er die dag te weinig publiek op de markt was, moest de vis tot maandag in het ijs blijven. Hij laadde zijn vis in de driewieler van een collega (Dan. Michielsen) om samen ijs te gaan halen.
3. De aanhouding: In de Van der Helststraat werden zij gecontroleerd. Ter Hoeve verklaarde (naar eigen zeggen uit impuls of verwarring) dat álle vis van hem was. Hij wist echter niet dat de vis van Michielsen illegaal ("zonder toewijzing") was verkregen.
4. Het conflict: De politie nam alle vis in beslag. Ter Hoeve beklaagt zich erover dat hij zijn verklaring niet mocht intrekken en dat de agenten de vis direct onderling hadden verdeeld, terwijl zijn deel aantoonbaar legaal was. Hij doet een moreel beroep op de directeur om de zaak te herzien vanwege de financiële nood van zijn gezin. Dit document stamt uit oktober 1942, tijdens de Duitse bezetting van Nederland. De context is die van de schaartste en distributie.
* Voedselvoorziening: Handel in vis en andere levensmiddelen was strikt gereguleerd via een systeem van toewijzingen en distributiebonnen om de zwarte markt tegen te gaan.
* Handhaving: De controle op de markt en op straat was streng. De bewering dat de vis "onder de agenten was verdeeld" werpt een interessant licht op de corruptie of de informele manier waarop in beslag genomen goederen soms werden afgehandeld door de politie in oorlogstijd.
* Locatie: De Albert Cuypmarkt en de omliggende Van der Helststraat waren (en zijn) het hart van de Amsterdamse markthandel. De brief toont de dagelijkse overlevingsstrijd van kleine handelaren die moesten opereren binnen een verstikkend bureaucratisch systeem onder toezicht van de bezetter en de lokale autoriteiten. B. Hoeve B. ter Hoeve Marktwezen Politie Puls