Ambtelijk schrijven/adviesnotitie op een voorgedrukt bijblad. 18 januari 1939 (stempel "Doorgezonden"). (Stempel linksboven)
BIJBLAD VAN:
M. No. 92/1/1 193 9
DOORGEZONDEN: 18/1

(Handgeschreven rechtsboven)
643
Insp.
Advies s.v.p. (met onderstreepte)
voor 23-1-'39 [onleesbaar monogram]

(Hoofdtekst)
Het is inderdaad juist, dat aan enkele
kramen op de dagmarkten aan de Alb.
Cuijpstraat en Ten Katestraat konijnen voor
de consumptie gereed gemaakt worden. Ik veronderstel
dat de klacht in hoofdzaak betrekking heeft op de aflevering
van wilde konijnen. Wilde konijnen kunnen n.l. niet
vooraf worden gestroopt, daar het vleesch van de wilde
konijn spoedig na het stroopen onooglijk gaat uitzien
en de beesten dan niet zouden kunnen worden verkocht.
De wilde konijnen worden dus ter plaatse gestroopt, ter-
wijl bij aflevering wilde zoowel als tamme konijnen,
in stukken worden gehakt. Doch niet enkel konijnen,
ook kippen en ander gevogelte worden ten aanschouwe
van het publiek voor de konsumptie gereed gemaakt.
Indien dit zou worden verboden, dan zou dit m.i.
beteekenen, dat de handel in wild en gevogelte van
de dagmarkten zou moeten verdwijnen.
Ik merk hierbij nog op, dat de handelaren
in versche visch dezelfde en uit een oogpunt van
dierenbescherming nog wel andere handelingen ten
aanschouwe van het publiek verrichten, o.a. het stroopen

(Voorgedrukte voetnoot links)
Alg. Zaken Model No. 14
10.000-10-1937-1016 De tekst betreft een ambtelijke reactie op een klacht over het publiekelijk slachten en bereiden van dieren op de markt. De auteur (waarschijnlijk een inspecteur) beargumenteert waarom het ter plaatse stropen van wilde konijnen noodzakelijk is: het vlees verkleurt en wordt onverkoopbaar als dit niet direct voor de verkoop gebeurt. De auteur wijst op de economische gevolgen van een eventueel verbod: de handel in wild en gevogelte zou van de dagmarkten verdwijnen. Er wordt een vergelijking getrokken met de visdetailhandel, waarbij ook publiekelijk handelingen worden verricht die men tegenwoordig als minder hygiënisch of confronterend zou ervaren, maar die destijds ook vanuit het oogpunt van versheid en dierenwelzijn (het snel doden/verwerken) werden verdedigd. Het document geeft een inkijkje in de dagelijkse praktijk op de beroemde Amsterdamse markten (Albert Cuyp en Ten Kate) aan het eind van de jaren '30. Het weerspiegelt een tijd waarin de keten van levend dier naar consumptiegereed product nog zeer kort en zichtbaar was voor de burger. De spelling is kenmerkend voor de vroege 20e eeuw (bijv. "vleesch", "konsumptie" naast "consumptie"), een periode waarin de spelling-Marchant net was ingevoerd maar oude gewoonten in de ambtenarij nog voortleefden. De notitie "Advies s.v.p. (met onderstreepte)" suggereert dat dit document diende als basis voor een officieel besluit of een reactie op de klager. M. No