Doorslag van een ambtelijke brief (typschrift). 13 september 1940. De Directeur (vermoedelijk van de Dienst der Markten, Amsterdam). [Handgeschreven, boven gecentreerd:] Verzonden 13/9
[Handgeschreven, rechtsboven:] M. de Haan [?]

[Getypt, rechtsboven:] VP/HG.

[Adresblok:]
den Heer W. Vierra,
Jac.v.Lennepstraat 122 III,
Amsterdam-West.

[Midden rechts:] Wijk 12.

[Kenmerk en datum:]
27/70/2 M. 13 September 1940.

[Inhoud:]
Naar aanleiding van Uw brief ingekomen op 29 Augustus jl. bericht ik U, dat dezerzijds tegen inwilliging van het daarin vervatte verzoek geen bezwaar bestaat, mits U er rekening mede houdt, dat U Waterman niet op diens marktplaats moogt vervangen. U moogt hem daar uitsluitend behulpzaam zijn, als hij er ook zelf aanwezig is.

[Ondertekening:]
De Directeur, Deze brief is een formeel antwoord van een gemeentelijke instantie aan de heer W. Vierra. Vierra had een verzoek ingediend (op 29 augustus 1940) om een zekere heer Waterman bij te staan op zijn marktplaats. De directeur verleent hiervoor toestemming, maar stelt een strikte voorwaarde: Vierra mag Waterman alleen helpen en niet vervangen. Dit houdt in dat de vergunninghouder (Waterman) te allen tijde zelf bij zijn kraam aanwezig moet zijn.

Dergelijke administratieve besluiten waren typerend voor de strenge regulering van marktplaatsen in Amsterdam, waarbij standplaatsvergunningen strikt persoonsgebonden waren. De brief is gedateerd op 13 september 1940, slechts enkele maanden na het begin van de Duitse bezetting van Nederland. Hoewel de brief een standaard administratieve toon heeft, is de naam "Waterman" een veelvoorkomende Joodse achternaam. In deze periode begonnen de bezettingsautoriteiten met de eerste beperkende maatregelen tegen Joodse burgers.

De eis dat de vergunninghouder persoonlijk aanwezig moest zijn, werd in deze periode vaak strikt gehandhaafd. Kort na de datum van deze brief zouden Joodse marktkooplieden steeds verder worden beperkt in hun bewegingsvrijheid, wat uiteindelijk leidde tot hun verwijdering van de algemene markten en de instelling van aparte 'Joodsche markten' in 1941. Of deze specifieke casus direct verband houdt met anti-Joodse maatregelen is uit de tekst niet met zekerheid te zeggen, maar de tijdgeest maakt dit een relevant kader voor onderzoek. De locatie Jac. v. Lennepstraat 122 III bevindt zich in de Kinkerbuurt, een wijk met destijds veel marktactiviteit (zoals de Ten Katemarkt). M. de Haan W. Vierra