Getypte brief / ambtelijk rapport (pagina 2). 28 februari (jaartal niet expliciet op deze pagina, waarschijnlijk vroege 20e eeuw). 2 28 Februari 9
20/5/2 den Heer Wethouder voor de
Amsterdam. Levensmiddelen

hy liet zich door zyn zuster F.Vogel vervangen. De toenmaals
op de markt dienstdoende ambtenaar heeft, zooals hy thans
verklaart, Vogel er herhaaldelyk op gewezen, dat hy voor die
vervanging vergunning moest vragen; dit is nagelaten en de
bedoelde ambtenaar verzuimde om krachtiger tegen Vogel op
te treden. Toen, ongeveer twee jaren geleden, de thans op
de Lindengracht dienstdoende marktopzichter daar kwam, trof
hy er juffrouw Vogel aan, die zich tegenover hem voordeed
als de echtgenoote van den plaatshouder; de marktopzichter
had dus (in verband met het voorschrift van artikel 18 van
het Reglement op de Markten) geen reden om juffrouw Vogel
van de marktplaats te verwyderen.

Nu het bedrog is ontdekt, zou het voor de hand
liggen, om alsnog de plaats van A.Vogel (die in het geheel
niet meer als marktkoopman optreedt) in te trekken. Echter
moet ik erop wyzen, dat dit voor juffrouw Vogel, die op de
bedoelde plaats zelfstandig in haar onderhoud voorziet, zeer
nadeelig zou zyn. Ware vier jaar geleden in dit geval inge-
grepen, dan zou juffrouw Vogel toen vergunning om haar broer
te vervangen hebben gevraagd. Zy zou zich dan waarschynlyk
tevens op de sollicitantenlyst voor een vaste plaats hebben
laten inschryven en thans binnen afzienbaren tyd wellicht
voor een dergelyke plaats in aanmerking zyn gekomen. Aange-
zien A.Vogel echter geheel is opgehouden marktkoopman te
zyn is het, anderzyds, zeer de vraag, of de vervangingsver-
gunning voor juffrouw Vogel tot nu toe zou zyn gehandhaafd.

Haar is thans meegedeeld, dat de vraag of zy de
plaats van haar broer mag behouden, nog in behandeling is
en dat zy verstandig doet, met zich in elk geval op de sol-
licitantenlyst voor een vaste plaats op de Lindengracht te
laten inschryven. De bedoelde inschryving had op 13 Februari
jl. plaats.

Zou men juffrouw Vogel de plaats van haar broer
willen laten behouden, dan zou dit mogelyk zyn, onder toe-
passing van artikel 35 van het Reglement op de Markten,
krachtens welke bepaling ik bevoegd ben, om in byzondere ge-- Dit document betreft een ambtelijk advies over een onregelmatigheid op de Amsterdamse markt (Lindengracht). De kern van de zaak is dat een zuster (F. Vogel) illegaal de marktplaats van haar broer (A. Vogel) heeft overgenomen. Hierbij is sprake geweest van misleiding: zij deed zich voor als zijn echtgenote om aan de regels van het 'Reglement op de Markten' te voldoen.

Opvallend is de pragmatische en relatief coulante houding van de ambtenaar. Hoewel hij spreekt van "bedrog", weegt hij het sociale belang zwaar: Juffrouw Vogel voorziet in haar eigen onderhoud. Er wordt gezocht naar een juridische oplossing (Artikel 35) om de situatie te formaliseren zonder haar haar broodwinning te ontnemen, mede omdat de overheid zelf steken heeft laten vallen door niet eerder handhavend op te treden. De Lindengrachtmarkt is een historische markt in de Amsterdamse Jordaan. In de periode van dit schrijven (vermoedelijk jaren '20 of '30, gezien de spelling en de functie 'Wethouder voor de Levensmiddelen') waren marktplaatsen streng gereguleerd. Het ambt van 'Wethouder voor de Levensmiddelen' was met name tijdens en na de Eerste Wereldoorlog van groot belang voor de distributie en controle op voedsel en handel in de stad. De casus illustreert de informele praktijken in de markthandel waarbij familieleden elkaars plaatsen innamen, en de strijd van de gemeente om hier grip op te krijgen via registraties en sollicitantenlijsten. De positie van de vrouw als zelfstandig ondernemer ("voorziet zelfstandig in haar onderhoud") is hierin een relevant sociaal-economisch detail.