Officieel ambtelijk schrijven / verslag (doorslag). 28 februari [1939] (gezien de referentie naar oktober 1938). Vermoedelijk een ambtenaar of afdelingshoofd van het Marktwezen. Den Heer Wethouder voor de Levensmiddelen. 3                                     28 Februari               9
20/5/2                        den Heer Wethouder voor de
Amsterdam.                         Levensmiddelen

vallen van de bepalingen omtrent de toewyzing van plaatsen
af te wyken. Omtrent de vraag, of toepassing van deze bepa-
ling in dit geval wenschelyk is, zou ik het advies kunnen
inwinnen van de Commissie van Advies voor de markten.

III. Geval L.(G.) Broekman.
Op 14 April 1926 heeft G.Broekman, geboren 28 Juli
1905, zich op de sollicitantenlyst voor een vaste plaats op
de markt Albert Cuypstraat laten inschryven, voorgevende
dat hy was: zyn broer, L.Broekman, geboren 7 Mei 1904. Voor
de bedoelde inschryving was vereischt, dat de gegadigde 21
jaren was; aangezien G.Broekman hieraan nog niet voldeed,
heeft hy zich voor zyn ouderen broer L.Broekman uitgegeven.
G.Broekman, die dus by het Marktwezen nooit anders
dan als L.Broekman bekend is geweest, kreeg krachtens de
vorenvermelde inschryving op 7 Juni 1926 een vaste plaats
op de markt Albert Cuypstraat en hy heeft die plaats geduren-
de meer dan 12 jaren bezet, totdat de door hem destyds ge-
pleegde fraude, in October 1938 is ontdekt. Broekman was
inmiddels getrouwd; op de plaats, die in het zoogenaamde
eerste deel der Albert Cuypstraat is gelegen, had hy een be-
hoorlyk bestaan. Hoewel ik eerst heb overwogen hem de bedoel-
de plaats te ontnemen, heb ik dit tenslotte op aandringen
van den marktbond "Mercurius" en van de kooplieden uit de
Albert Cuypstraat nagelaten. Indien G.Broekman had gewacht
tot hy, in Juli 1926 den 21-jarigen leeftyd bereikt had,
alvorens zich op de sollicitantenlyst te laten inschryven,
dan zou hy thans waarschynlyk op de zelfde plaats in de Al-
bert Cuypstraat kunnen staan; ik heb daarom na ernstige
overweging, ten deze geen strafmaatregelen toegepast. De
plaats staat thans op naam van G.Broekman.
Ik ben van meening, dat het hier een ander geval
betreft, dan het onder II behandelde van Vogel, omdat het
bedrog door Broekman reeds geruimen tyd, namelyk meer dan
twaalf jaren geleden werd gepleegd; juffrouw Vogel zou, in-
dien zy zich twee jaren geleden niet als de echtgenoote van * Kern van de zaak: In 1926 heeft G. Broekman fraude gepleegd door zich voor te doen als zijn oudere broer om de vereiste minimumleeftijd van 21 jaar te omzeilen voor een marktplaatsvergunning.
* Ontdekking: De fraude kwam pas na 12 jaar aan het licht, in oktober 1938.
* Besluitvorming: De rapporteur besluit om Broekman de plaats te laten behouden en geen strafmaatregelen te treffen. De argumenten hiervoor zijn:
1. Sociale stabiliteit: Hij heeft in die 12 jaar een "behoorlijk bestaan" opgebouwd en is inmiddels getrouwd.
2. Solidariteit: Er was sterke voorspraak van de marktbond "Mercurius" en collega-kooplieden.
3. Proportionaliteit: De fraude was slechts een overbrugging van enkele maanden; had hij gewacht tot zijn werkelijke 21ste verjaardag (juli 1926), dan had hij de plek legaal kunnen verkrijgen.
4. Verjaring: Er wordt een onderscheid gemaakt met een recenter geval ("Vogel"), waarbij de fraude van veel kortere duur was. Dit document biedt een inkijkje in het marktbeheer van de gemeente Amsterdam in het interbellum. De Albert Cuypmarkt was destijds al een centrale economische factor in de stad. Het laat zien dat ambtelijke beslissingen niet louter op regels werden gebaseerd, maar dat sociale omstandigheden en de invloed van beroepsverenigingen (zoals de marktbond "Mercurius") zwaar meegewogen werden in de rechtshandhaving. De strikte leeftijdsgrens van 21 jaar weerspiegelt de toenmalige meerderjarigheidsgrens in Nederland.