Handgeschreven brief (slotfragment) of verzoekschrift. matig verkocht heb.
P. Roosendaal, die zijn inkopen met mij deelde,
heeft wel fijnvisch toegewezen gekregen, terwijl ik toch
vóór den oorlog evenveel fijnvisch verkocht heb.
Gaarne enig bericht afwachtend, Hoogachtend,
w.g. P.D. Stoeltie

P.D. Stoeltie
Westerstraat 111 A $^{II}$
winkel: 1$^e$ Rozendwarsstraat 5
Amsterdam. wyk 9

[Onderaan in rood/bruin potlood]:
46 b/39/2 Dit document is het laatste deel van een brief waarin een handelaar, P.D. Stoeltie, zijn beklag doet over de toewijzing van "fijnvisch" (waarschijnlijk hoogwaardige vissoorten die tijdens de wederopbouw onder een distributiesysteem of vergunningenstelsel vielen).

Stoeltie voert een argument van billijkheid aan: hij vergelijkt zichzelf met een collega, P. Roosendaal, met wie hij vroeger samen inkocht. Hij stelt dat Roosendaal wel een toewijzing heeft gekregen, terwijl Stoeltie vóór de oorlog een vergelijkbaar verkoopvolume draaide en dus op gelijke gronden recht zou hebben op een toewijzing.

Onderaan staan de adresgegevens van de afzender: zijn woonadres in de Westerstraat en zijn winkeladres in de Eerste Rozendwarsstraat, beide in de Jordaan te Amsterdam. De grote, schuine krabbel "afwijzen" geeft aan dat de behandelend ambtenaar het verzoek negatief heeft beoordeeld. De brief past in de context van de naoorlogse distributie en de gereguleerde economie in Nederland (ca. 1945-1950). In deze periode was er schaarste en werden goederen, waaronder bepaalde soorten vis, toegewezen op basis van historische gegevens (verkoopcijfers van vóór 1940). Handelaren moesten vaak petities indienen bij instanties zoals het Rijksbureau voor de Voedselvoorziening om hun nering te kunnen voortzetten of uitbreiden. De afwijzing suggereert dat Stoeltie ofwel niet aan de formele eisen voldeed, of dat de quota voor zijn district reeds bereikt waren. P. Roosendaal P.D. Stoeltie Rijksbureau