Administratief bijblad of intern memorandum.
Origineel
Administratief bijblad of intern memorandum. Juli 1936 (met verwijzingen naar maart en juni 1936). [Linksboven, voorgedrukt met invulling]
BIJBLAD VAN:
No. 46/40/4 1936
DOORGEZONDEN: 18/7
[Linkerzijde, rode notitie]
Nee, maar het contract
moet toch gewijzigd worden i.v.m.
uitbreiding en als gevolg daarvan
hoogere huurprijs. Dat het
verbod van alcoholverkoop kan
moeilijk geschrapt worden - in-
dien vooruit niet vast staat
dat de gevraagde vergunning
zal worden verleend. -
Met deze strekking was
ook schrijven dd. 23 Maart j.l.
in overeenstemming.
[Rechterzijde, inkt notitie]
Rapport van 12 Juni
j.l. (No. 46/48/3M)
vermeldt niet, dat
verboden alcohol-
verkoop door [doorgehaald woord]
Van Meeleren, in het
contract staat, dat de
Raad heeft vastgesteld.
B en W kunnen daarvan
niet afwijken 't Antwoord
van W.C.M. is dan ook
alleszins verklaarbaar. -
20/7 '36 mp. * Onderwerp: De notitie betreft de herziening van een huur- of exploitatiecontract met een zekere Van Meeleren.
* Kernpunten:
* Er is sprake van een fysieke uitbreiding van het gehuurde object, wat consequenties heeft voor de huurprijs.
* Er bestaat een geschil of discussie over een clausule die de verkoop van alcohol verbiedt.
* De auteur in rood (waarschijnlijk een toezichthouder) stelt dat dit verbod alleen kan vervallen als de vergunningverlening zeker is.
* De auteur in inkt wijst op de juridische beperking: omdat de Gemeenteraad dit verbod expliciet heeft vastgelegd, heeft het College van Burgemeester en Wethouders (B en W) geen bevoegdheid om hiervan af te wijken.
* Personen/Instanties: Van Meeleren (betrokkene), W.C.M. (mogelijk initialen van een ambtenaar of afdeling), de Raad en B en W. Dit document biedt een inkijkje in de gemeentelijke bureaucratie van 1936. Het illustreert de strikte scheiding tussen de besluitvormende macht (de Raad) en de uitvoerende macht (B en W). De discussie over alcoholverkoop past in de tijdgeest van de jaren '30, waarin de overheid via contractvoorwaarden vaak probeerde de drankverkoop in publieke of gepachte ruimtes te reguleren of te beperken. Het gebruik van rood potlood suggereert een correctie of directie-aanwijzing op een ambtelijk voorstel.
Samenvatting
- Onderwerp: De notitie betreft de herziening van een huur- of exploitatiecontract met een zekere Van Meeleren.
- Kernpunten:
- Er is sprake van een fysieke uitbreiding van het gehuurde object, wat consequenties heeft voor de huurprijs.
- Er bestaat een geschil of discussie over een clausule die de verkoop van alcohol verbiedt.
- De auteur in rood (waarschijnlijk een toezichthouder) stelt dat dit verbod alleen kan vervallen als de vergunningverlening zeker is.
- De auteur in inkt wijst op de juridische beperking: omdat de Gemeenteraad dit verbod expliciet heeft vastgelegd, heeft het College van Burgemeester en Wethouders (B en W) geen bevoegdheid om hiervan af te wijken.
- Personen/Instanties: Van Meeleren (betrokkene), W.C.M. (mogelijk initialen van een ambtenaar of afdeling), de Raad en B en W.
Historische Context
Dit document biedt een inkijkje in de gemeentelijke bureaucratie van 1936. Het illustreert de strikte scheiding tussen de besluitvormende macht (de Raad) en de uitvoerende macht (B en W). De discussie over alcoholverkoop past in de tijdgeest van de jaren '30, waarin de overheid via contractvoorwaarden vaak probeerde de drankverkoop in publieke of gepachte ruimtes te reguleren of te beperken. Het gebruik van rood potlood suggereert een correctie of directie-aanwijzing op een ambtelijk voorstel.