Proces-verbaal / Rapport van ordebewaking. 4 augustus 1941. [Koptekst linksboven]
Nº 77/38/1 M.1341 6/8

[Centraal]
R A P P O R T

Onderget.Controleur D.Schiermeier rapporteert U hierby het volgende:

Hedenmorgen ongeveer 8 uur heeft onderget.een persoon aangehouden welke, volgens verklaring van den kistenoppasser van pier C.een tweetal kisten gemerkt (Delft) had gestolen.

Bedoelde persoon gaf my desgevraagd op genaamd te zyn:

M.van B r a g t
Wagenaarstraat 106 hs.
geboren 7 October 1920 te Amsterdam
personeel van den kooper L.Keizer.

Hierop is onderget.met Bracht naar pier C.gegaan ,toen zy by het pakhuis van den grossier C.Kooy waren aangekomen (aan wie boven bedoelde kisten toebehoorde) verklaarde Bracht aan onderget.

"Ik heb 2 kisten van deze stapel gepikt,maar krygen doen jullie my toch niet" hierop rende Braegt het uitgangshek uit na eerst nog den Controleur Hooft. opzy te hebben geworpen (deze wilde Bragt n.l.tegen houden) Een agent van Politie heeft hierop B.achtervolgt en hem over gebracht naar Bureau Adm.de Ruyterweg.

Enigen tyd later is Bragt weer vrygelaten daar C.Kooy geen aangifte van diefstal wilde doen.

Amsterdam, 4 Augustus 1941
De Controleur,
[Handtekening: Schiermeier]

Den Weledl.Heer
Bedryfschef.
[Paraaf]

[Handgeschreven aantekeningen onderzijde]
(Rood): 77/38/2 Vrijdag 8 Aug.
(Blauw): 14 dagen ontzegd m.i.v. voorstel Rij. C. / van onbepaalden tijd. 6-8-'41 [Paraaf] Dit rapport documenteert een diefstalincident in de Amsterdamse haven tijdens de Duitse bezetting. De 20-jarige M. van Bragt werd door een controleur betrapt op het stelen van twee kisten van een stapel bij Pier C. Opvallend is de brutale houding van de verdachte; hij bekende de diefstal ter plaatse, maar probeerde te vluchten door een andere controleur (Hooft) fysiek opzij te duwen. Hoewel hij door de politie werd ingerekend en naar het bureau aan de Admiralengracht werd gebracht, werd hij vrijgelaten omdat de eigenaar van de goederen, grossier C. Kooy, weigerde aangifte te doen.

De tekst bevat enkele minieme typefouten die kenmerkend zijn voor rapporten uit die tijd (zoals "Braegt" in plaats van Bragt en het ontbreken van spaties na interpunctie). De handgeschreven aantekeningen onderaan duiden op de administratieve afhandeling: ondanks het uitblijven van strafrechtelijke vervolging (bij gebrek aan aangifte), volgde er een ordemaatregel. De toegang tot het terrein werd hem voor 14 dagen ontzegd, met een voorstel voor een ontzegging van onbepaalde tijd. Het document dateert van augustus 1941, ruim een jaar na het begin van de Duitse bezetting van Nederland. In deze periode was er in de havensteden sprake van toenemende schaarste, wat leidde tot een stijging van kleine criminaliteit en diefstal van goederen. De haven van Amsterdam stond onder streng toezicht van zowel eigen bewakingsdiensten als de bezetter.

De weigering van de grossier om aangifte te doen kan verschillende redenen hebben: een gebrek aan vertrouwen in het rechtssysteem onder bezetting, het feit dat de kisten gemerkt "(Delft)" wellicht al informeel waren verhandeld, of simpelweg om administratieve rompslomp te voorkomen. De tuchtrechtelijke maatregel (de ontzegging van toegang) laat zien dat de havenautoriteiten, los van de politie, hun eigen ordemaatregelen handhaafden om de discipline op de kades te waarborgen. C. Kooy C. Opvallend D. Schiermeier Hooft (Controleur) L. Keizer M. van Bragt Politie