J. Karseboom

Administratief bijblad / intern memorandum.

Het document is een administratieve geleidebrief of bijlage uit juni 1939. De kern van het document is het verstrekken van persoonsgegevens (naam, geboortedatum en adres) van drie individuen in Amsterdam: 1. **J. Karseboom** (geboren 30-11-1916), wonende aan de 3e Helmersstraat 33-II. 2. **W.F. van der Slot** (geboren 01-02-1905), wonende aan de Distelweg 27. 3. **C.L. Engenhulst** (geboren 20-09-1914), wonende aan de Bremstraat 61. De aanleiding voor dit informatieverzoek is een faillissementszaak, aangeduid als "**faill. Abma 6156**". Het lijkt erop dat een ambtenaar of jurist (mogelijk de genoemde 'Hr. Broese') deze gegevens nodig had voor de afwikkeling van dit faillissement. Het gebruik van "Model No. 14" van "Algemene Zaken" duidt op een standaardprocedure binnen een gemeentelijke of rijksinstelling. De verschillende data (15, 16, 20 en 23 juni 1939) laten het administratieve proces zien: van de initiële brief tot de verwerking en uiteindelijke archivering onder dossiernummer I/41/2.

Officieel extract uit het Boek der Besluiten van de Burgemeester van Amsterdam.

* **Inhoud:** Het document betreft een officieel besluit om drie expediteurs (de gebroeders Karseboom en J.F. Jansen) en één koper (G. Peters) na een eerdere ontzegging opnieuw toe te laten tot de Centrale Markt in Amsterdam. * **Organisatie:** Het besluit wordt genomen door de Burgemeester op voordracht van de Wethouder van Levensmiddelen. In 1942 was de Amsterdamse markttoegang streng gereguleerd en gecontroleerd. * **Juridische grondslag:** Er wordt verwezen naar een eerder besluit uit mei 1942, wat suggereert dat deze personen destijds geschorst of geweerd waren van de markt, mogelijk vanwege overtredingen van de distributieregels of politieke redenen. Een verzoekschrift van een advocaat (Mr.Dr. Schreuder) heeft geleid tot deze herziening.

Getypte brief (doorslag op doorslagpapier).

* **Kernboodschap:** De Directeur van het Marktwezen adviseert de wethouder om de firma Karseboom (fa. Karseboom) de toegang tot de Centrale Markt te blijven ontzeggen. Hoewel de verdediging aanvoerde dat alleen de persoon J. Karseboom schuldig was aan prijsoverschrijdingen, stelt de directeur dat de firma als geheel het marktreglement heeft overtreden. * **Vergrijpen:** Er worden drie specifieke overtredingen genoemd: 1. **Prijsoverschrijdingen:** Het verkopen van goederen boven de vastgestelde prijzen. 2. **Ongeoorloofd optreden als grossier:** Handelen als groothandelaar zonder de juiste papieren of in strijd met de marktorde. 3. **Bonnenhandel:** De illegale handel in distributiebonnen, een ernstig delict tijdens de bezettingsjaren. * **Juridische basis:** Er wordt verwezen naar het "Reglement op de Centrale Markt", specifiek de artikelen 35 en 38, die waarschijnlijk betrekking hebben op ordemaatregelen en de uitsluiting van handelaren. * **Stijl:** Formeel-ambtelijk taalgebruik met de destijds gebruikelijke spelling ("den Heer", "mededeeling", "verleenen").

Handgeschreven ambtelijke notitie / rapportage.

Het document is een verslag van een bezoek van J. Karseboom Senior aan een instantie (vermoedelijk de politie of een economische controledienst). De vader informeert naar de status van de zaak tegen zijn zoon, Jacob (Jan/Jaak) Karseboom Junior. De kern van het relaas is een beschuldiging: volgens Senior is niet zijn zoon, maar een zekere Cor Timmermans de "hoofddader". Hij voert aan dat dit tijdens de rechtszitting reeds zou zijn aangetoond. De frustratie van de vader blijkt uit de laatste opmerking: terwijl zijn zoon vervolgd wordt, loopt de vermeende hoofddader nog vrij rond op de markt. De notitie in de kantlijn ("groentezaak overkant") duidt op de locatie of het beroep van de betrokkenen, wat verklaart waarom de "prijsrechter" (zie context) bij de zaak betrokken is.

Handgeschreven zakelijke brief (ingekomen stuk).

* **Doel van de brief:** De schrijver, J.P. Karseboom jr., verzoekt om herstel van zijn toegang tot de Centrale Markt in Amsterdam. Hij was eerder uitgesloten vanwege een incident ("een feit") waarover hij verklaart onschuldig te zijn. * **Toon en taal:** De brief is geschreven in een zeer formele en beleefde stijl, passend bij de ambtelijke correspondentie van die tijd ("Weledelgeboren Heer", "gestand te willen doen", "heb ik de eer te zijn"). Dit duidt erop dat de afzender de autoriteit van de directeur erkent en via officiële weg zijn gelijk probeert te halen. * **Administratieve verwerking:** De marginale aantekening ("is dit zo") van de heer Broerse (waarschijnlijk een inspecteur of afdelingshoofd bij het Marktwezen) wijst erop dat de brief intern werd getoetst. De directeur heeft de bewering van Karseboom direct voorgelegd aan de functionaris met wie het eerdere gesprek zou hebben plaatsgevonden.

Formele brief (verzoek om een onderhoud).

* **Doel van de brief:** De afzender, P. J. Karseboom Jr., verzoekt om een persoonlijk gesprek met de directeur van het Gemeentelijk Slachtwezen. De reden voor het gewenste onderhoud wordt in de brief niet gespecificeerd, wat gebruikelijk was bij het aanvragen van een afspraak waarin men gevoelige of complexe zaken wilde bespreken. * **Ambtelijke verwerking:** De brief is twee dagen na verzending (26 mei) geregistreerd, zoals blijkt uit het paarse stempel. Het dossiernummer (77/37/9) duidt op een systematische archivering binnen de gemeentelijke diensten. * **Reactie:** De meest opvallende toevoeging is de korte opmerking onderaan: *"Heeft geen zin"*. Dit suggereert dat de betreffende ambtenaar of de directeur het verzoek van Karseboom direct heeft afgewezen, waarschijnlijk omdat het onderwerp van het gesprek al bekend was of omdat men in die periode (tijdens de bezetting) zeer terughoudend was met dergelijke verzoeken.

Officieel rapport van de Dienst van het Marktwezen te Amsterdam.

Dit document is een ambtelijk verslag van een opsporingsonderzoek tijdens de Duitse bezetting van Nederland. De essentie van het rapport is de weerlegging van een beschuldiging van illegale handel. Hoewel er een tip was binnengekomen over de handel in appelen buiten het officiële distributiesysteem om ("clandestiene handel"), concluderen de controleurs De Grebber en Felthuis dat er geen bewijs is gevonden. Opvallend is de administratieve nauwkeurigheid: de familieverhoudingen worden nagetrokken en er wordt geconstateerd dat Jan Karseboom al meer dan een jaar geen geldige toegangspas meer heeft voor de Centrale Markt, wat verklaart waarom hij daar niet gesignaleerd is. De tekst bevat diverse correcties (met een 'v' of caret-teken ingevoegde letters/woorden), wat duidt op een zorgvuldige nalezing van het getypte rapport voordat het werd ondertekend.

# TRANSCRIPTIE J.G. Overkamp [rechtsboven:] pers. bew. A 35/623317 geb. 25/3 '91 Rozenstraat 50 ^II

17.9.08 J 261014 I. Jas 2e J.v. Campenstr. 103 I [v] 26.10.14 J 290697 K. Jas Retiefstr. 37 I [v] 29.6.97 J 220615 S. Jas Weesperstr. 127 I [v] 22.6.15 J 131208 B.v.d. Kar Ben Viljoenstr. 1 II [v] 13.12.08 -3-

# TRANSCRIPTIE [1] J. Verburg N. Scharmer [2] Wieboer Bedum Gr [3] H Wagenaar jr Br. Gharspel [4] Fa Sluys & Co Z. Scharwoude [5] Fa J. Kramer & Zn Z. Scharwoude [6] Stout & Co Oud karspel [7] Floris Hardenberg Beverwijk

# TRANSCRIPTIE J. F. Bockelman [onderstreept] pl 67. nieuwwijk

# TRANSCRIPTIE J. Kroese, Ten Katestraat 39 III Nº 27/80/1 M. 1940 [stempel] / WH 19/9 1 27/80/2 [handgeschreven]