Doorslag van een ambtelijke brief (pagina 2). 5 oktober 1942. Directeur van het Marktwezen en de Gemeentelijke Adviseur voor Voedings- en Distributie-aangelegenheden. [Getypte tekst]

Bladzijde 2 van brief No. 464/4/74 d.d. 5 October 1942 van den Heer
Wethouder voor de Levensmiddelen van den Directeur van het Marktwezen
en den Gemeentelijken Adviseur voor Voedings- en Distributie-aange-
legenheden.

reden van Uw besluit liggen om tot sluiting van een zaak te komen.
Ware deze consequentie te trekken, dan zou over de geheele linie van
den vischhandel onderzocht moeten worden, wie uit handel, anders dan
uit den vischhandel, nog inkomsten heeft. Vaststaat bijvoorbeeld, dat
groote vischzaken ook nog andere groote zaken drijven. Dit slechts
te stellen, wijst reeds uit, dat hier niet den weg ingeslagen kan
worden van het trekken van zoogenaamde consequenties.
Mitsdien verzoeken wij U beleefd goed te vinden, dat aan bo-
vengenoemde firma en in gevallen van gelijksoortigen aard toewijzing
kan worden gegeven.

                                                             De Directeur,

                                                             De Gemeentelijke Adviseur 
                                                             voor Voedings- en Distri- 
                                                             butie-aangelegenheden,

[Handgeschreven notities]

dit ligt t.a.v.
Scherpenisse
natuurlijk anders.
viszaak en
comest. en fruitzaak.
Wanneer geen visch, wordt er
nog geen zaak gesloten. S Het document is het tweede blad van een advies aan een wethouder. De kern van het betoog is een pleidooi tegen de sluiting van een specifieke (niet nader genoemde) firma in de vishandel. De argumentatie luidt dat als men zaken zou sluiten enkel omdat de eigenaar ook nog andere inkomstenbronnen heeft, men consequent zou moeten zijn en bijna alle grote viszaken zou moeten sluiten, aangezien zij vaak nevenactiviteiten ontplooien. De opstellers adviseren om de toewijzing (van voorraden of vergunningen) aan de betreffende firma voort te zetten.

De handgeschreven aantekeningen maken een uitzondering of nuancering voor een zekere "Scherpenisse" (mogelijk een eigennaam of referentie naar een specifiek geval). Hierbij wordt opgemerkt dat het daar een combinatie betreft van een viszaak met een zaak in comestibles (delicatessen) en fruit. De slotzin stelt dat het ontbreken van visvoorraad op zichzelf nog geen reden is om een zaak te sluiten. De brief dateert uit oktober 1942, midden in de Duitse bezetting van Nederland. In deze periode was er sprake van toenemende schaarste en een streng distributiestelsel. Overheidsinstanties zoals het Marktwezen en het bureau van de Wethouder voor de Levensmiddelen moesten beslissen welke winkels mochten blijven bestaan en welke gesloten werden (vaak onder het mom van efficiëntie of 'sanering'). Het document toont de administratieve afwegingen die werden gemaakt om de voedselvoorziening en de lokale economie draaiende te houden ondanks de beperkingen van de oorlogstijd. Marktwezen