Getypt ambtelijk advies/memorandum (doorslag of origineel typoscript met handgeschreven correcties). - 2 -

bevestigen van zgn noprubber onder de schoenen, het-
zij anderszins meer plaats heeft.
Dit Besluit werd op 20 December 1935 no.
1121 L.M.1935 op herhaald aandringen van de markt-
koopliedenorganisaties en nadat door den toen-
maligen directeur van het Marktwezen terzake advies
was uitgebracht, ingetrokken.
Hetgeen thans op de markten ten aanzien van
de schoenen gebeurd, betreft in hoofdzaak het op-
zetten van fournituren, zoolbeslag van rubber, leer
(van afvallen afkomstig) en ijzer. Prinzipieel be-
staat er geen verschil tusschen hetgeen vroeger,
voor het tijdelijk - meer in het bijzonder met het
oog op het plakken van rubberzolen- uitgevaardigde
verbod van 1935 gebeurde en thans.
Artikel 8 van de Verordening op den Dienst
van het Marktwezen is op het onderhavige punt, [handgeschreven in de marge: u steeds in vigueur]
blijkbaar ~~zeer~~ steeds ruim geinterpreteerd. Onder ~~geen van~~ dit
artikel is namelijk steeds het repareeren
van schoenen, vulpenhouders, horloges en het ter
markt bereiden van oliebollen, het koken van mos-
selen, het bakken van visch e.d. toegestaan geweest
in zooverre, dat de reparaties altijd van bij-
komstigen aard waren en de verkoop van het artikel
hoofdzaak.
Eenige maanden geleden heb ik echter toch
overwogen om U voor te stellen een verbod uit te
lokken alle reparatie-werkzaamheden op de markten
te verbieden ~~aangezien/~~ van oordeel ben, dat deze
werkzaamheden feitelijk niet op de markt thuis be-
hooren.
Het is mij evenwel bekend, dat het publiek in
de huidige tijdsomstandigheden ook voor het ver-
richten van kleine reparatiewerkzaamheden bij de
reparatiewerkplaatsen dagen en soms weken moeten
wachten (vooral met schoenen), hetgeen voor mij
aanleiding is geweest om de zaak te laten rusten.
Op grond hiervan geef ik U in overweging de
zaak, zoolang de huidige moeilijkheden duren, te
laten zooals hij thans is. Na den oorlog kan dan
op een en andere worden teruggekomen. Dit document belicht een ambtelijk dilemma over het handhaven van marktverordeningen versus de maatschappelijke noodzaak.
1. Historische regelgeving: Er wordt verwezen naar een besluit uit 1935 waarbij een verbod op bepaalde reparaties werd ingetrokken. De auteur stelt dat de huidige praktijk (het aanbrengen van zoolbeslag en fournituren) in essentie niet verschilt van wat destijds verboden was.
2. Handgeschreven correcties: Het document bevat cruciale correcties. De doorhaling van "zeer" ten gunste van "steeds" en de toevoeging "u steeds in vigueur" (Frans voor: nog steeds van kracht) wijzen op een nauwgezette juridische toetsing van Artikel 8.
3. Ambtenarij versus Pragmatiek: De auteur neigt formeel naar een totaalverbod op reparaties op de markt ("behooren daar niet thuis"), maar ziet daarvan af vanwege de oorlogssituatie. De markt dient als essentieel alternatief voor de overbelaste reguliere reparatiewerkplaatsen. De "huidige tijdsomstandigheden" waarover gesproken wordt, verwijzen naar de schaarste tijdens de Tweede Wereldoorlog. Nieuwe schoenen waren nauwelijks verkrijgbaar en voor reparaties bij schoenmakers ontstonden enorme wachtlijsten. Het repareren van schoeisel met alternatieve materialen (zoals rubber uit "afvallen") was voor de bevolking van levensbelang. Het document toont aan hoe de overheid tijdens de bezetting bereid was de regels tijdelijk "ruim te interpreteren" om sociale onrust te voorkomen, met de expliciete aantekening dit na de oorlog te herzien. De archaïsche spelling (visch, den, zooals) is representatief voor de ambtelijke standaard van voor de spellinghervorming van 1947.