Archiefdocument
Origineel
men zoude dan ^(dan) bepaalt ^(zich) het nadeel
tot enkele guldens. Art 36 van de Verordening
op de heffing opent de gelegenheid om op grond
van billijkheid restitutie van betaalde entree-
gelden te verleenen.
m.i. moet voor het geval Espinosa
(eventueel) een voorstel tot teruggave worden gedaan, echter
niet vóór het einde van het loopende kalenderjaar.
Dan pas kan het geldelijke nadeel voor hem
worden bepaald (de kaart kan intusschen terecht
komen) en kan worden beoordeeld of met de
afgegeven ~~wordende~~ duplicaat-legitimatiekaart
geen onrechtmatige handelingen zijn gepleegd. De tekst betreft een advies over de afhandeling van een verzoek tot terugbetaling van gelden.
* Juridische basis: De auteur verwijst naar Artikel 36 van een niet nader genoemde "Verordening op de heffing", die een hardheidsclausule bevat (restitutie op grond van billijkheid).
* De casus: Het gaat om een individu genaamd Espinosa. De kern van het probleem lijkt een verloren of vervangen legitimatiekaart te zijn.
* Besluitvorming: De schrijver adviseert uitstel van betaling tot het einde van het kalenderjaar. Dit heeft een tweeledig doel: ten eerste om te zien of de originele kaart nog boven water komt, en ten tweede om te controleren of er geen fraude of misbruik ("onrechtmatige handelingen") is gepleegd met de duplicaatkaart.
* Stijl: De tekst is geschreven in een zakelijke, ambtelijke stijl, herkenbaar aan afkortingen zoals "m.i." (mijns inziens) en de voorzichtige formulering ("zoude", "eventueel"). Het document is representatief voor de Nederlandse bureaucratie in de eerste helft van de 20e eeuw, waarbij strikt de regels van verordeningen werden gevolgd, maar er ook ruimte was voor individuele "billijkheid". De naam Espinosa is historisch verbonden aan de Sefardisch-Joodse gemeenschap in Nederland, wat erop zou kunnen wijzen dat dit document afkomstig is uit een archief van een Joodse gemeente of een organisatie in een stad als Amsterdam, hoewel het ook een reguliere ambtelijke belastingkwestie kan zijn. De spelling duidt op een ontstaan voor de spellingwijziging van Marchant (1947).
Samenvatting
De tekst betreft een advies over de afhandeling van een verzoek tot terugbetaling van gelden.
* Juridische basis: De auteur verwijst naar Artikel 36 van een niet nader genoemde "Verordening op de heffing", die een hardheidsclausule bevat (restitutie op grond van billijkheid).
* De casus: Het gaat om een individu genaamd Espinosa. De kern van het probleem lijkt een verloren of vervangen legitimatiekaart te zijn.
* Besluitvorming: De schrijver adviseert uitstel van betaling tot het einde van het kalenderjaar. Dit heeft een tweeledig doel: ten eerste om te zien of de originele kaart nog boven water komt, en ten tweede om te controleren of er geen fraude of misbruik ("onrechtmatige handelingen") is gepleegd met de duplicaatkaart.
* Stijl: De tekst is geschreven in een zakelijke, ambtelijke stijl, herkenbaar aan afkortingen zoals "m.i." (mijns inziens) en de voorzichtige formulering ("zoude", "eventueel").
Historische Context
Het document is representatief voor de Nederlandse bureaucratie in de eerste helft van de 20e eeuw, waarbij strikt de regels van verordeningen werden gevolgd, maar er ook ruimte was voor individuele "billijkheid". De naam Espinosa is historisch verbonden aan de Sefardisch-Joodse gemeenschap in Nederland, wat erop zou kunnen wijzen dat dit document afkomstig is uit een archief van een Joodse gemeente of een organisatie in een stad als Amsterdam, hoewel het ook een reguliere ambtelijke belastingkwestie kan zijn. De spelling duidt op een ontstaan voor de spellingwijziging van Marchant (1947).