Verslag/Notitie (onderdeel van een dossier betreffende het Marktwezen). Eind oktober 1942 (laatste vermelde datum 29 oktober 1942). (De transcriptie volgt de originele regelafstand en interpunctie. Getypte onderstrepingen zijn overgenomen; handgeschreven toevoegingen staan tussen [vierkante haken].)

Bij al deze gelegenheden ontkent H.Bonnier
niet, dat hij van de betrokken partij garnalen ont-
vangen heeft. Hij legt een verklaring af omtrent
de gang van zaken, welke overeenkomt met den brief
door Y.Goedhart en H.Bonnier(Y.Goedhart teekende
den brief mede voor H.Bonnier) d.d.9. October 1942
aan Burgemeester en Wethouders. Dit schrijven van
Y.Goedhart - H.Bonnier ontving ik om advies en
werd door mij beantwoord 20 October 1942. H.Bonnier
wendt zich nu persoonlijk tot den Heer Wethouder
voor de Levensmiddelen. Mevrouw Redeker deelt mij
telefonisch mede, dat H.Bonnier Wethouder heeft
aangetoond onschuldig te zijn. Wethouder heeft be-
sloten, dat Bonnier weder tot de verdeeling moet
worden toegelaten, zulks met terugwerkende kracht.
Mevrouw Redeker geeft tevens opdracht Stam op te
bellen en dezen in kennis te stellen van ernstige
ontstemming van den Wethouder, omdat Stam verzuimd
heeft H.Bonnier te hooren( H.Bonnier verklaarde den
Wethouder namelijk, dat hij niet gehoord was).
[^om]
Ik verzocht Mevrouw Redeker [van] even te mogen
[^hiermede te]
wachten met Stam te bellen aangezien ik mij, ge-
zien mijn speciale opdracht, niet kon voorstellen,
dat H.Bonnier niet zou zijn gehoord. Deze zaak
doorgegeven aan den Heer Van Meurs, die aan de
hand van brief Goedhart - Bonnier aan Wethouder,
met dezen zou spreken.
Bij telefonisch onderhoud van Wethouder met
Heer Sieburgh deelt deze mede, dat hij zijn onder-
houd met H.Bonnier, deze niet ontkend heeft garna-
len van de bewuste partij te hebben ontvangen.
Wethouder verzoekt een nader onderzoek, welk
[Marge: 17 regel] verzoek door den Heer Sieburgh aan mij wordt over-
[Marge: De voorgenomen bespre-] gebracht. Op 29 October 1942(Zie rapport Van Duin-
[Marge: king van den heer Van Meurs] hoven) wordt H.Bonnier gehoord in tegenwoordigheid
[Marge: met den Heer Wethouder] van den Directeur van het Marktwezen en de Heeren
[Marge: kwam daardoor te ver-] Van Meurs - Sieburgh- Van Duinhoven en Felthuis,
[Marge: vallen.] waarbij H.Bonnier verklaart Felthuis nooit gezien
te hebben en dus door hem nooit is gehoord en ver-
der, dat hij geen garnalen van de betreffende par-
tij heeft gehad. Hierbij bleek wel, dat Felthuis
in zijn rapport d.d.8 September 1942 per abuis als
kooper had genoemd H. Bonnier, terwijl dit moest
zijn C.Bonnier(zie aanvullend rapport Felthuis d.d. Het document beschrijft een ambtelijke verwarring en daaropvolgend onderzoek naar de handel en wandel van handelaar H. Bonnier tijdens de bezettingsjaren.

• De verwarring: Aanvankelijk lijkt H. Bonnier te bekennen dat hij een partij garnalen heeft ontvangen, maar later claimt hij bij de Wethouder voor de Levensmiddelen onschuldig te zijn en klaagt hij dat hij niet officieel is gehoord door de ambtenaar Stam.
• Interne frictie: De Wethouder is ontstemd over het vermeende verzuim van Stam en wil Bonnier direct rehabiliteren. De auteur van het verslag twijfelt echter aan de onschuld van Bonnier vanwege diens eerdere (vermeende) bekentenis.
• De ontknoping: Tijdens een gezamenlijke hoorzitting op 29 oktober 1942 met diverse functionarissen (onder wie de Directeur van het Marktwezen en de controleur Felthuis) wordt de fout ontdekt. Felthuis geeft toe dat hij in zijn eerdere rapportage van 8 september 1942 per abuis de naam H. Bonnier had genoteerd, terwijl de overtreding feitelijk begaan was door een ander gezins- of familielid: C. Bonnier. De zaak blijkt dus een klassieke persoonsverwisseling door een administratieve fout. Dit verslag is geschreven in oktober 1942, midden in de Tweede Wereldoorlog. In deze periode was de voedselvoorziening en de handel daarin in Nederland streng gereguleerd door de bezettingsautoriteiten en het Nederlandse ambtenarenapparaat (zoals het Marktwezen). Overtredingen van de distributieregels konden leiden tot uitsluiting van "de verdeeling", wat voor een handelaar faillissement betekende. Het document illustreert de bureaucratische zorgvuldigheid, maar ook de chaos en de impact van administratieve fouten in een systeem dat onder grote spanning stond. De betrokkenheid van hoge functionarissen (de Wethouder en de Directeur Marktwezen) bij een zaak over een partij garnalen toont aan hoe streng de controle op de voedselketen destijds was. H. Bonnier C. Bonnier Y. Goedhart Mevrouw Redeker de Wethouder voor de Levensmiddelen Stam Van Meurs Sieburgh Van Duinhoven Felthuis.