Archief 745
Inventaris 745-424
Pagina 6
Dossier 21
Jaar 1944
Stadsarchief

Getypte ambtelijke brief.

10 januari 1935. Van: De Directeur (vermoedelijk van de Politie of een gemeentelijke handhavingsdienst).

Origineel

Getypte ambtelijke brief. 10 januari 1935. De Directeur (vermoedelijk van de Politie of een gemeentelijke handhavingsdienst). De tekst is letterlijk overgenomen met behoud van de oorspronkelijke spelling en interpunctie.

extra [handgeschreven]
P/G

  20/5 M
                                                   10 Januari 1935

  Verkoop van "nopjes-rubber"
             op markten.

                                  den Heer Directeur der Markten
                                                 en Beurzen
                                  Hoogstraat 125
                                  <u>R O T T E R D A M</u>

               Naar aanleiding van Uw brief d.d. 5 dezer ( No. 176 <sup><u>66</u></sup> ) bericht ik U, dat de verkoop van z.g. "nopjes-rubber" ( opplakbare ) zolen en hakken op de markten hier ter stede nimmer verboden is geweest. Van de zyde der schoenmakerspatroons-vereenigingen is daartoe wel aandrang op het Gemeentebestuur uitgeoefend, om te verhinderen, dat op de markten "schoenmakerswerkplaatsen" zouden ontstaan. By nauwkeurig onderzoek van deze aangelegenheid is my echter gebleken, dat de verkoop der rubberproducten hoofdzaak is en dat het bevestigen aan de schoenen alleen pleegt te gebeuren, om den klant te gerieven.
               Er zyn daarom geen termen bevonden, hiertegen maatregelen te treffen.

                                              De Directeur, *   **Inhoud:** De brief is een formele afwijzing van een verzoek (waarschijnlijk ingegeven door klachten van schoenmakers) om de verkoop en montage van rubberen plakzolen op de markt te verbieden.
  • Juridische/Bestuurlijke afweging: De kern van het geschil is het onderscheid tussen 'handel' (verkoop van een product) en 'ambacht' (het uitoefenen van een vak in een werkplaats). De auteur oordeelt dat de service op de markt — het direct bevestigen van de zolen — ondergeschikt is aan de verkoop en slechts als klantenservice ("om den klant te gerieven") moet worden gezien.
  • Taalgebruik: Het document hanteert de vooroorlogse spelling (zoals "zyde", "my", "zyn") en een hoffelijke, ambtelijke stijl. * Economische crisis: In 1935 bevond Nederland zich midden in de Grote Depressie. Schoenmakerspatroons probeerden hun beroepsgroep te beschermen tegen goedkope concurrentie op de markt. "Nopjes-rubber" was een goedkoop alternatief voor traditionele verzoling, wat in crisistijd zeer populair was bij het publiek maar een bedreiging vormde voor de gevestigde middenstand.
  • Lokaal bestuur: De brief geeft inzicht in hoe het Rotterdamse gemeentebestuur omging met de spanningen tussen verschillende economische belangen (marktkooplieden versus winkeliers/ambachtslieden).
  • Locatie: Het adres Hoogstraat 125 in Rotterdam was destijds de locatie van het kantoor van de Marktwezen-administratie. De Hoogstraat zelf was een van de belangrijkste winkelstraten voor het bombardement van 1940.

Samenvatting

  • Inhoud: De brief is een formele afwijzing van een verzoek (waarschijnlijk ingegeven door klachten van schoenmakers) om de verkoop en montage van rubberen plakzolen op de markt te verbieden.
  • Juridische/Bestuurlijke afweging: De kern van het geschil is het onderscheid tussen 'handel' (verkoop van een product) en 'ambacht' (het uitoefenen van een vak in een werkplaats). De auteur oordeelt dat de service op de markt — het direct bevestigen van de zolen — ondergeschikt is aan de verkoop en slechts als klantenservice ("om den klant te gerieven") moet worden gezien.
  • Taalgebruik: Het document hanteert de vooroorlogse spelling (zoals "zyde", "my", "zyn") en een hoffelijke, ambtelijke stijl.

Historische Context

  • Economische crisis: In 1935 bevond Nederland zich midden in de Grote Depressie. Schoenmakerspatroons probeerden hun beroepsgroep te beschermen tegen goedkope concurrentie op de markt. "Nopjes-rubber" was een goedkoop alternatief voor traditionele verzoling, wat in crisistijd zeer populair was bij het publiek maar een bedreiging vormde voor de gevestigde middenstand.
  • Lokaal bestuur: De brief geeft inzicht in hoe het Rotterdamse gemeentebestuur omging met de spanningen tussen verschillende economische belangen (marktkooplieden versus winkeliers/ambachtslieden).
  • Locatie: Het adres Hoogstraat 125 in Rotterdam was destijds de locatie van het kantoor van de Marktwezen-administratie. De Hoogstraat zelf was een van de belangrijkste winkelstraten voor het bombardement van 1940.

Locaties

Het adres Hoogstraat 125 in Rotterdam was destijds de locatie van het kantoor van de Marktwezen-administratie. De Hoogstraat zelf was een van de belangrijkste winkelstraten voor het bombardement van 1940.

Kooplieden in dit dossier 96

A. Dombroek Waterlooplein
A. Groen Waterlooplein
A.P. Groen Waterlooplein
A. v. Nierop Waterlooplein }
A. van Schaik Waterlooplein
Beier/Willem (✓) Waterlooplein vr.pl.T.K.str.
C. Groot Waterlooplein
C. de Groot Waterlooplein
C. Grijp Waterlooplein
C. Koning Waterlooplein 80 "
C. Koning Waterlooplein 80 "
C. Koning Waterlooplein 80 pond
A. Troost Azn. Waterlooplein
M. Barkhuizen Waterlooplein "
H.H. de Beer Waterlooplein
De Ruyter/Jacob Waterlooplein vr.pl.Noorderm.
S. Nanninga Waterlooplein vr. pl. Alb. Cuypstraat.
De Vries/Nanning Waterlooplein vr.pl.Alb. Cuypstraat.
D. van Schaik Waterlooplein
E.J. Glimmerveen Waterlooplein
E.J. Glimmerveen Waterlooplein
E. Smit Waterlooplein
Ferron/Johannes (✓) Waterlooplein vr.pl.T.K.str.
F. Ossendorp Waterlooplein
G. Hendriks Waterlooplein
G. Hessels Waterlooplein
G. Koning Waterlooplein 80 pond
G.J. Lammers Waterlooplein
F.J. Grenzebach Waterlooplein vr.pl.T.K.str.
Alle 96 kooplieden →

Gerelateerde Documenten 3