Ambtelijk advies/brief. 13 juli 1939. Een niet nader genoemde ambtenaar van een gemeentelijke dienst (waarschijnlijk de administratie van het Marktwezen). (Bovenzijde rechts, handgeschreven:)
M. Müller
M. Broese
Verzonden 14/7

(Bovenzijde links, getypt:)
53/54/2 M
1

(Bovenzijde rechts, getypt:)
VP/G.

13 Juli 1939

(Linkerzijde, onderwerp:)
Verzoek van den Marktbond
"Mercurius" inzake kwyt-
schelding entréegeld Centrale
Markt by verlies van jaar-
toegangskaart.

(Rechterzijde, adressering:)
den Heer Wethouder
voor de Levensmiddelen,
A l h i e r.

(Hoofdtekst:)
Onder terugzending van het met Uw kantbrief d.d. 3
dezer om advies ontvangen stuk No. 550 L.M. 1939 heb ik de eer
U te berichten, dat, ingevolge artikel 6 van het Reglement
op de Centrale Markt, wanneer een legitimatiekaart, welke
noodig is om toegang tot die markt te verkrygen, is verloren
geraakt, tegen betaling van ƒ 0,25 administratiekosten een
duplicaat wordt uitgereikt. Een dergelyk voorschrift bestaat
echter niet met betrekking tot het betalingsbewys van het op
de Centrale Markt verschuldigde entréegeld. Hiervoor is van
toepassing artikel 33 lid 2 van de Verordening op de heffing
van markt-, standplaats- en ventgelden, waar wordt bepaald,
dat van elke betaling een bewys wordt afgegeven, dat aan de
ambtenaren van het Marktwezen op hun aanvraag moet worden
ter hand gesteld en bij gebreke waarvan de belasting geacht
wordt niet te zyn betaald. Indien derhalve het betalingsbe-
wys van voor een kalenderjaar betaald entréegeld is verloren
gegaan, wordt dit entréegeld geacht niet te zyn voldaan en
moet de belanghebbende opnieuw betalen. Dit voorschrift lykt
hard, vooral omdat by de administratie van myn dienst bekend
is, wie het entréegeld per kalenderjaar heeft betaald. Noch-
tans wordt verandering van deze bepalingen ontraden, omdat
de mogelykheid van fraude ontstaat, wanneer al te gemakkelyk
duplicaten van betalingsbewyzen worden verstrekt. In de prac-
tyk ondervinden de belanghebbenden trouwens van deze voor-
schriften slechts weinig nadeel. Het komt namelyk meermalen

(Tekst breekt hier af aan de onderzijde van de pagina) * Kern van het geschil: De Marktbond "Mercurius" pleit voor coulance wanneer een marktkoopman zijn jaarlijkse toegangsbewijs verliest. Zij willen dat er kosteloos of tegen geringe kosten een duplicaat wordt verstrekt zonder dat het volledige entreegeld opnieuw betaald moet worden.
* Juridisch kader: De brief stelt dat er een onderscheid is tussen de legitimatiekaart (die voor ƒ 0,25 kan worden vervangen) en het betalingsbewijs (het entreegeld). De geldende verordening stelt dat zonder fysiek bewijs de belasting als onbetaald wordt beschouwd.
* Ambtelijk standpunt: Hoewel de ambtenaar toegeeft dat de regel "hard" is (aangezien de administratie intern wel kan zien wie betaald heeft), adviseert hij negatief op het verzoek. De reden hiervoor is fraudepreventie: men wil voorkomen dat één betaald bewijs door meerdere personen wordt gebruikt via de weg van "verlies en duplicaat-aanvraag". * Historische context: De brief dateert van juli 1939, vlak voor het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog. In deze periode was de Centrale Markt in Amsterdam (geopend in 1934 aan de Jan van Galenstraat) de spil van de voedselvoorziening in de stad.
* Maatschappelijke context: Marktbonden zoals "Mercurius" speelden een belangrijke rol in het behartigen van de belangen van handelaren in een tijd van strikte gemeentelijke regulering. De toon van de brief is formeel en juridisch-administratief, typerend voor de vooroorlogse Amsterdamse bureaucreatie.
* Betekenis van het document: Het document illustreert de spanning tussen administratieve efficiëntie/rechtvaardigheid (men weet wie betaald heeft) en de angst voor misbruik (fraude), waarbij de burger het onderspit delft tegenover de strikte letter van de wet.