Archief 745
Inventaris 745-424
Pagina 28
Dossier 17
Jaar 1944
Stadsarchief

Afschrift van een brief.

27 augustus 1935. Van: Stichting tot Centrale Inkoop van Leder en Fournituren (C.I.L.F.), Amsterdam. Dossier: 20/85/1, 501, 501.1935

Origineel

Afschrift van een brief. 27 augustus 1935. Stichting tot Centrale Inkoop van Leder en Fournituren (C.I.L.F.), Amsterdam. No. 20/85/1 M. 1935 9/9
No. 501 L.M. 1935 6/9 A F S C H R I F T
========================================================================

STICHTING TOT CENTRALE INKOOP
VAN LEDER EN FOURNITUREN
te AMSTERDAM.
C.I.L.F.

Secretariaat:
Kinkerstraat 38 Bel. AMSTERDAM, 27 Augustus 1935.
Telef. 85163 ook na 6 uur.

Den WelEd. Heer Mr. Kropman
Wethouder der Levensmiddelen Voorziening.
A m s t e r d a m.

Mijnheer,
Daar door de verschillende Schoenmakersbonden geageerd is om het werken op de markten tegen te gaan en speciaal het opplakken en repareeren met noprubber was het ons aangenaam het besluit te vernemen dat een verbod hieromtrent door Uwe dienst was uitgevaardigd.
Uw schrijven d.d. 15 Juni 1935 afd. L.M. No. 501.1935 steunde ons in deze aangename besluiten.
Teleurstellend is het voor ons thans te moeten constateeren dat ondanks Uw verzekering en niettegenstaande door onze leden herhaaldelijk de marktmeesters gewezen zijn op de overtreding van bedoeld voorschrift het werken op de markten nog steeds als voorheen plaats vindt.
Daar van ons als burgers verwacht en geëischt wordt dat wij als kleine zelfstandigen ons houden aan de voorschriften van elke dienst welke eischen stellen aan klein machinaal bedrijf, mogen wij toch zeker verwachten dat van hen welke ons bestaan benadeelen dezelfde naleving wordt gevorderd.
Wij schoenmakers als in nood verkeerende zelfstandigen mogen toch zeker verwachten dat verordeningen en voorschriften nageleefd worden onverschillig wat of welk bedrijf wordt uitgeoefend.
Wij vragen welk verschil er is, wie steun noodig heeft, de werkelijke vakman die benadeeld wordt door werken op de markt of de kooplieden welke niet verkoopen maar werk doen hetwelk niet behoort bij markthandel.
Vertrouwende, dat door Uw dienst thans zeker van Uw ambtenaren (marktmeesters) naleving der voorschriften wordt verwacht.

Teekenen wij Hoogachtend.
Voorzitter: w.g. Albrecht.
Sec. w.g. W.J. de Graaff * Kern van het beklag: De Stichting C.I.L.F. beklaagt zich namens de gevestigde schoenmakers over het feit dat er nog steeds schoenreparaties (met name het plakken van "noprubber") worden uitgevoerd op de Amsterdamse markten. Dit gebeurt ondanks een eerder door de gemeente uitgevaardigd verbod.
* Argumentatie:
* Gebrek aan handhaving: Hoewel de wethouder het verbod heeft bevestigd, stellen de schrijvers vast dat marktmeesters niet optreden tegen overtredingen, zelfs niet na herhaaldelijke meldingen door leden.
* Rechtsgelijkheid: De briefschrijvers wijzen op de scheve verhouding: de gevestigde schoenmakers moeten aan allerlei strenge voorschriften voor "klein machinaal bedrijf" voldoen, terwijl de marktkooplui ongestoord hun ambacht kunnen uitoefenen zonder diezelfde lasten.
* Definitie van markthandel: De stichting stelt dat reparatiewerkzaamheden geen "markthandel" (verkoop) zijn en daarom niet op de markt thuishoren.
* Toon: De brief is formeel en beleefd, maar de ondertoon is gefrustreerd en dringend. De passage over "in nood verkeerende zelfstandigen" benadrukt de precaire economische positie van de vakman in die tijd. * Tijdsbeeld: 1935 bevindt zich midden in de Grote Depressie. De economische crisis raakte kleine zelfstandigen en ambachtslieden hard. Concurrentie van informele handel op markten werd als een directe bedreiging voor het voortbestaan van de reguliere winkelier gezien.
* Mr. L.J.M. Kropman: Louis Kropman was een invloedrijk Amsterdams wethouder voor de RKSP (Rooms-Katholieke Staatspartij). Zijn portefeuille "Levensmiddelenvoorziening" hield destijds ook toezicht op de marktwezen.
* Technologische context: De vermelding van "noprubber" is interessant. Dit was een destijds moderne, goedkopere methode voor zoolreparatie die concurreerde met het traditionele (en duurdere) leerwerk van de vakman.
* Organisatie: De C.I.L.F. fungeerde als een belangenbehartiger en inkoopcombinatie voor zelfstandige schoenmakers, die zich probeerden te organiseren tegen de oprukkende concurrentie en de economische malaise. C.I.L.F. Marktwezen

Samenvatting

  • Kern van het beklag: De Stichting C.I.L.F. beklaagt zich namens de gevestigde schoenmakers over het feit dat er nog steeds schoenreparaties (met name het plakken van "noprubber") worden uitgevoerd op de Amsterdamse markten. Dit gebeurt ondanks een eerder door de gemeente uitgevaardigd verbod.
  • Argumentatie:
    • Gebrek aan handhaving: Hoewel de wethouder het verbod heeft bevestigd, stellen de schrijvers vast dat marktmeesters niet optreden tegen overtredingen, zelfs niet na herhaaldelijke meldingen door leden.
    • Rechtsgelijkheid: De briefschrijvers wijzen op de scheve verhouding: de gevestigde schoenmakers moeten aan allerlei strenge voorschriften voor "klein machinaal bedrijf" voldoen, terwijl de marktkooplui ongestoord hun ambacht kunnen uitoefenen zonder diezelfde lasten.
    • Definitie van markthandel: De stichting stelt dat reparatiewerkzaamheden geen "markthandel" (verkoop) zijn en daarom niet op de markt thuishoren.
  • Toon: De brief is formeel en beleefd, maar de ondertoon is gefrustreerd en dringend. De passage over "in nood verkeerende zelfstandigen" benadrukt de precaire economische positie van de vakman in die tijd.

Historische Context

  • Tijdsbeeld: 1935 bevindt zich midden in de Grote Depressie. De economische crisis raakte kleine zelfstandigen en ambachtslieden hard. Concurrentie van informele handel op markten werd als een directe bedreiging voor het voortbestaan van de reguliere winkelier gezien.
  • Mr. L.J.M. Kropman: Louis Kropman was een invloedrijk Amsterdams wethouder voor de RKSP (Rooms-Katholieke Staatspartij). Zijn portefeuille "Levensmiddelenvoorziening" hield destijds ook toezicht op de marktwezen.
  • Technologische context: De vermelding van "noprubber" is interessant. Dit was een destijds moderne, goedkopere methode voor zoolreparatie die concurreerde met het traditionele (en duurdere) leerwerk van de vakman.
  • Organisatie: De C.I.L.F. fungeerde als een belangenbehartiger en inkoopcombinatie voor zelfstandige schoenmakers, die zich probeerden te organiseren tegen de oprukkende concurrentie en de economische malaise.

Genoemde Personen 1

Locaties

Ten Katemarkt

Producten

A.G.F. (Aardappelen): Aardappel A.G.F. (Aardappelen): Klei A.G.F. (Fruit): Appel A.G.F. (Fruit): Fruit Dieren: Kat Kruidenier (Droog): Meel Olie & Techniek: Olie Vis & Zee: Aal Vis & Zee: Vis Vleeswaren: Hart Vleeswaren: Vlees Zuivel & Eieren: Eieren Zuivel & Eieren: Room Zuivel & Eieren: Zuivel

Thema's

Dwang/Vordering Jodenster/Maatregelen

Organisaties

Marktwezen

Kooplieden in dit dossier 96

A. Dombroek Waterlooplein
A. Groen Waterlooplein
A.P. Groen Waterlooplein
A. v. Nierop Waterlooplein }
A. van Schaik Waterlooplein
Beier/Willem (✓) Waterlooplein vr.pl.T.K.str.
C. Groot Waterlooplein
C. de Groot Waterlooplein
C. Grijp Waterlooplein
C. Koning Waterlooplein 80 "
C. Koning Waterlooplein 80 "
C. Koning Waterlooplein 80 pond
A. Troost Azn. Waterlooplein
M. Barkhuizen Waterlooplein "
H.H. de Beer Waterlooplein
De Ruyter/Jacob Waterlooplein vr.pl.Noorderm.
S. Nanninga Waterlooplein vr. pl. Alb. Cuypstraat.
De Vries/Nanning Waterlooplein vr.pl.Alb. Cuypstraat.
D. van Schaik Waterlooplein
E.J. Glimmerveen Waterlooplein
E.J. Glimmerveen Waterlooplein
E. Smit Waterlooplein
Ferron/Johannes (✓) Waterlooplein vr.pl.T.K.str.
F. Ossendorp Waterlooplein
G. Hendriks Waterlooplein
G. Hessels Waterlooplein
G. Koning Waterlooplein 80 pond
G.J. Lammers Waterlooplein
F.J. Grenzebach Waterlooplein vr.pl.T.K.str.
Alle 96 kooplieden →

Gerelateerde Documenten 3