Zakelijke correspondentie (doorslag van een brief). 15 januari 1940. Onbekend (waarschijnlijk een veilingmeester of directeur van een veilinghuis, referentie J/DV). [Rechtsboven handgeschreven:]
ter. hr. Wijma
ter. hr. Jockman

[Middenboven:]
J/DV.
59/20/4 M. [in rood:] 1939
[handgeschreven:] extra

[Rechtsmidden:]
15 Januari 1940.

N.V. Van der Hoorn & Wouda,
Jutphaasscheweg 186,
U T R E C H T.

Terugkomend op Uw brief d.d. 29/11/'39 (LF No.8469) bericht
ik U, dat ik tot mijn spijt Uw inzicht omtrent den gang van zaken
betreffende den reserveschakelaar der veilingtoestellen niet kan
deelen. Teneinde dit te verduidelijken diene het volgende.

Nadat de oorspronkelijke schakelaar, die een gebroken veer
had, was gedemonteerd, werd de reserve-schakelaar aangebracht in
den zelfden toestand als waarin hij indertijd werd ontvangen, dus
zonder twijfel niet met gebroken veer. Dezerzijds werd niets anders
gedaan dan het uitwisselen der beide schakelaars.

Het bleek nu dat het veilingtoestel wel met dezen reserve-
schakelaar kon worden bediend, echter moest steeds naar den juis-
ten stand worden gezocht, zoodat niet in het vereischte tempo kon
worden geveild. (Dit was de aanleiding tot het verzoek vervat in
denlaatstenzin van mijn brief d.d. 13-9-39).

Wat de gebroken veer betreft diene, dat Uw monteur reeds ge-
ruimen tijd met den schakelaar was bezig geweest, alvorens hij kwam
verzoeken van de werkplaats gebruik te mogen maken voor het afslij-
pen van de contacten, die daarna weer opnieuw moesten worden ge-
soldeerd. Het ligt voor de hand dat indien hij bij den aanvang van
zijn onderzoek reeds een gebroken veer had geconstateerd hij niet
eerst zou hebben getracht den schakelaar door het verstellen van
de contacten te verbeteren. De gebroken veer moet dus ongetwijfeld * Onderwerp: Een zakelijk geschil over een defect onderdeel (een gebroken veer) in een schakelaar van veilingapparatuur.
* Kern van het geschil: De afzender bestrijdt de bewering van de firma Van der Hoorn & Wouda dat de reserveschakelaar al defect was bij montage. De afzender voert aan dat de monteur van de firma zelf urenlang aan de contacten heeft gewerkt voordat de gebroken veer werd opgemerkt. De logische conclusie van de afzender is dat de veer pas tijdens de reparatiewerkzaamheden van de monteur moet zijn gebroken.
* Toon: Formeel, zakelijk en defensief. Er wordt gebruikgemaakt van logische argumentatie om aansprakelijkheid voor het defect af te wijzen.
* Taalgebruik: Typisch voor de vroege 20e eeuw (voor de spelling-Marchant), met gebruik van de naamvalsuitgangen ("den gang van zaken", "dezerzijds"). Dit document stamt uit januari 1940, slechts enkele maanden voor de Duitse inval in Nederland. Het biedt een inkijkje in de dagelijkse bedrijfsvoering en technische uitdagingen binnen de Nederlandse veilingwereld (waarschijnlijk de groente- of bloemenveiling).

De firma Van der Hoorn & Wouda in Utrecht was een bekende technische handelsonderneming en installateur, gespecialiseerd in elektrotechniek en mechanica. Veilingtoestellen (veilingklokken) waren destijds complexe mechanische apparaten waarbij precisie cruciaal was voor de snelheid van de handel ("het vereischte tempo"). Dit document illustreert de afhankelijkheid van dergelijke gespecialiseerde techniek en de frictie die ontstond bij onderhoud en defecten. De handgeschreven namen bovenin suggereren dat de brief intern werd gecirculeerd binnen het bedrijf of de organisatie van de afzender ter kennisgeving.