Getypt rapport met handgeschreven kanttekeningen en ondertekening. 17 februari 1943. Een Controleur van de Centrale Markt (ondertekend door Velthuis). Den Heer Bedrijfschef van de Centrale Markt. No. 37/42/1 M. 1943 15/3 [handgeschreven]
[Handgeschreven rechtsboven:] Th. Müller [?]

R A P P O R T

Hr.Terpunt accepteert bijgaande nota niet. Schade aan het rol-
luik zou zijn ontstaan doordat personeel van Ned:Veiling het
luik heeft omhoog getild en zich op dien manxier toegang heef
verschaft tot het pakhuis van Terpunt ten einde een partijtje
groente dat Terpunt van de veiling had ontvangen en voor een
anderengrossier bestemd bleek te zijn terug te nemen.
G.Itterzon,personeel bij de Ned: Veiling herinnde zich in de
zomermaanden van 1942 toegang te hebben verschaft tot het pak
huis van Terpunt om groenten terug te bekomen.Bij het lichten
van het luik zou hij geholpen zijn door J.Scheffel en A.de
Geus,eveneens personeel van de Ned: Veiling.Deze konden zich
het geval echter niet meer herinneren. De heer van Es,directeu [handgeschreven 'r' over de 'u']
van de Ned;Veiling accepteert nota evenmin en is van meening
dat Terpunt het bedrag moet voldoen.

Amsterdam 17 Februari 1943
Den Heer Bedrijfschef              Controleur,
van de Centrale Markt.

[Handgeschreven handtekening:] Velthuis

[Handgeschreven links:] 17/2 43 JvG [?]

[Handgeschreven notitie in rode inkt onderaan:]
Iemand [onleesbaar] verschaft ook den blijkbaar
wederrechtelijken toegang tot pakhuis van
derden. Vraag is wie 't luik beschadigd heeft.
Nader onderzoek. Dit rapport beschrijft een zakelijk conflict op de Centrale Markt in Amsterdam tijdens de Tweede Wereldoorlog. De kern van de zaak is een onbetaalde rekening voor de reparatie van een rolluik bij het pakhuis van een zekere heer Terpunt.

• De beschuldiging: Terpunt stelt dat personeel van de "Ned:Veiling" (Nederlandse Veiling) zijn rolluik heeft geforceerd om illegaal zijn pakhuis binnen te gaan. Het doel was om een partij groenten terug te halen die per vergissing aan hem was geleverd.
• De getuigenissen: Eén medewerker van de veiling, G. Itterzon, geeft toe dat hij in de zomer van 1942 inderdaad op deze wijze toegang heeft gezocht, geholpen door twee collega's. Deze collega's beweren zich echter niets te herinneren.
• Het conflict: De directeur van de veiling, de heer van Es, weigert de schadeclaim te betalen en vindt dat Terpunt zelf voor de kosten moet opdraaien.
• De conclusie van de controleur: De handgeschreven rode notitie onderaan wijst op de ernst van de zaak: er is sprake van "wederrechtelijke toegang" (huisvredebreuk). De vraag wie de fysieke schade heeft toegebracht blijft open, wat leidt tot het advies voor "nader onderzoek". Het document dateert uit februari 1943, midden in de Duitse bezetting van Nederland. De Centrale Markt in Amsterdam (het huidige Food Center aan de Jan van Galenstraat) was in die tijd een cruciaal en streng gecontroleerd knooppunt voor de voedselvoorziening.

In een tijd van schaarste en distributiebonnen waren incidenten rondom "verdwenen" of verkeerd geleverde partijen groenten hoogst gevoelig. De formele, bijna juridische toon van het rapport en de betrokkenheid van een "controleur" laten zien hoe strikt de bureaucratie op de markt functioneerde, zelfs voor relatief kleine schades aan bedrijfspanden. De term "Ned:Veiling" duidt waarschijnlijk op een veilingorganisatie die onder toezicht van de autoriteiten stond.