- 2 -

Zeeland e.d. Deze menschen verwachten van ons iets terug. Alles bij elkaar gaf ons aanleiding, ons met chef Stam te verstaan om wekelijks een partij-tje visch te reserveeren. Stam ging hierop in en dacht daar vermoedelijk, gelet op de regeling voor het aalseizoen, niet verder bij door. Wij betaalden deze visch aan den afslag en het personeel rekende met ons af. Wij hebben hierover nimmer met de leiding van het Marktwezen en de Chefs De Haer en Van Duinhoven gesproken. Durfden dit ook niet, omdat wij wisten, dat De Haer, namens den Directeur had verboden, om visch te koopen. Wij verklaren nadrukkelijk, dat noch de Directie, noch de heeren De Haer en Van Duinhoven van deze visch hebben meegegeten."

Daarna hoorde ik den Chef Stam, die de lezing der Commissie in hoofdzaak onderschreef. Stam was echter van meening, dat De Haer van de geheele zaak af moest weten, daar hij ook met de regeling gedurende de zomermaanden bekend was. Hoewel Stam hierover nimmer met De Haer sprak, dacht hij, dat zijn chef wel op de hoogte zou zijn. Indien Stam dit niet had gedacht, zou hij nimmer zijn toestemming voor dit wegzetten van visch hebben durven geven.

Stam deelde verder nog mede, dat De Haer in den morgen van 2 Februari jl. niet aanwezig ~~was~~ is geweest bij het wegzetten der visch. Dit kon ook niet, daar de visch vroeg in den morgen was weggezet (± 7 uur), terwijl De Haer eerst van om ± 9 uur op de markt kwam.

Ik heb daarna de Heer De Haer gehoord, die verklaarde, dat hij niet aanwezig is geweest bij het wegzetten van visch en er ook verder niets van wist. Dit klopt ~~niet~~ met de verklaring van Stam.

Bij den aanvang van het vorige aalseizoen heeft De Haer in overleg met en in opdracht van den Directeur het personeel der Vischmarkt verboden om visch voor eigen gebruik te reserveeren. Aangezien Van Zanten een winkel heeft en bereid was het personeel van visch te voorzien, heeft De Haer te kennen gegeven er geen bezwaar tegen te hebben, dat het personeel bij Van Zanten visch kocht. In October, toen de mosselen kwamen en de Dit document is een verslag van een hoorzitting of onderzoek naar vermeende onregelmatigheden bij een visafslag. Het personeel claimt dat zij vis reserveerden als 'wederdienst' voor contacten in Zeeland, maar benadrukt dat zij dit buiten het zicht van de directie deden omdat er een expliciet verbod op gold.

Er is een duidelijke discrepantie in de verantwoordelijkheid:
* Het personeel stelt dat Chef Stam toestemming gaf.
* Stam bevestigt dit, maar veronderstelde dat zijn superieur (De Haer) ervan wist, ondanks dat hij hem nooit informeerde.
* De Haer ontkent elke wetenschap van het incident op 2 februari en wijst op de bestaande regeling waarbij personeel vis moest kopen bij een externe winkelier (Van Zanten) in plaats van bij de eigen afslag.

Opvallend zijn de handmatige correcties (met de 'x' op de typemachine), zoals bij de passage over of de verklaring van De Haer al dan niet klopt met die van Stam. Het document weerspiegelt de strikte hiërarchie en de regelgeving binnen het gemeentelijk marktwezen in Nederland tijdens de eerste helft van de 20e eeuw (gezien de spelling met 'ch' zoals in 'visch'). Dergelijke onderzoeken naar kleine corruptie of het overtreden van interne regels (zoals het 'toe-eigenen' van handelswaar) kwamen vaker voor bij openbare instellingen om de integriteit van de marktmeesters en het personeel te waarborgen. De vermelding van het "aalseizoen" en "mosselen" duidt op de seizoensgebonden dynamiek van de vismarkt.