Doorslag van een getypte brief (mogelijk onderdeel van een dossier).
Origineel
Doorslag van een getypte brief (mogelijk onderdeel van een dossier). 18 februari (jaartal onbekend, mogelijk 1915 of 1925 gezien de markeringen). "De Directeur" (van een niet nader genoemde instelling of gemeentelijke dienst). 2 18 Februari 5
20/15 den Heer Weth.v.d.Levensmiddelen
Amsterdam.
een actie betreft tegen een goedkoop en algemeen nuttig
product, alleen omdat het eigenbelang der schoenmakers
erdoor wordt geschaad, heb ik de eer U andermaal en
met nadruk te verzoeken, ten deze geen enkele maatregel
te nemen, mede in verband met de aan dergelyke maatre-
gelen verbonden consequenties.
De Directeur, * Kernboodschap: De schrijver protesteert tegen mogelijke beperkende maatregelen van de gemeente tegen een specifiek "goedkoop en algemeen nuttig product".
* Argumentatie: Het verzet tegen dit product wordt toegeschreven aan het "eigenbelang der schoenmakers". De directeur stelt dat het algemeen belang van de consument (goedkoop product) zwaarder moet wegen dan de bescherming van een specifieke beroepsgroep.
* Toon: De toon is formeel en dwingend ("andermaal en met nadruk te verzoeken"). Er wordt gewaarschuwd voor negatieve "consequenties" indien de wethouder toch zou ingrijpen.
* Taalgebruik: Typisch begin 20e-eeuws ambtelijk Nederlands (bijv. "ten deze", "heb ik de eer U"). Dit fragment lijkt afkomstig uit een periode van economische spanning of schaarste, waarschijnlijk rond de Eerste Wereldoorlog (gezien de functie van 'Wethouder van Levensmiddelen', een post die in Amsterdam destijds bekleed werd door de bekende socialist F.M. Wibaut).
In die tijd was er een voortdurende strijd tussen opkomende industriële producten en traditionele ambachten. De schoenmakers verzetten zich waarschijnlijk tegen de introductie van goedkopere alternatieven, zoals schoenen met rubberen zolen of massaal geproduceerde fabrieksschoenen, die hun nering bedreigden. De brief toont de spanning tussen protectionisme voor vaklieden en de behoefte van de gemeente om de kosten van levensonderhoud voor de arme bevolking laag te houden. F.M. Wibaut
Samenvatting
- Kernboodschap: De schrijver protesteert tegen mogelijke beperkende maatregelen van de gemeente tegen een specifiek "goedkoop en algemeen nuttig product".
- Argumentatie: Het verzet tegen dit product wordt toegeschreven aan het "eigenbelang der schoenmakers". De directeur stelt dat het algemeen belang van de consument (goedkoop product) zwaarder moet wegen dan de bescherming van een specifieke beroepsgroep.
- Toon: De toon is formeel en dwingend ("andermaal en met nadruk te verzoeken"). Er wordt gewaarschuwd voor negatieve "consequenties" indien de wethouder toch zou ingrijpen.
- Taalgebruik: Typisch begin 20e-eeuws ambtelijk Nederlands (bijv. "ten deze", "heb ik de eer U").
Historische Context
Dit fragment lijkt afkomstig uit een periode van economische spanning of schaarste, waarschijnlijk rond de Eerste Wereldoorlog (gezien de functie van 'Wethouder van Levensmiddelen', een post die in Amsterdam destijds bekleed werd door de bekende socialist F.M. Wibaut).
In die tijd was er een voortdurende strijd tussen opkomende industriële producten en traditionele ambachten. De schoenmakers verzetten zich waarschijnlijk tegen de introductie van goedkopere alternatieven, zoals schoenen met rubberen zolen of massaal geproduceerde fabrieksschoenen, die hun nering bedreigden. De brief toont de spanning tussen protectionisme voor vaklieden en de behoefte van de gemeente om de kosten van levensonderhoud voor de arme bevolking laag te houden.