Ambtelijk adviesblad / dossierstuk.
Origineel
Ambtelijk adviesblad / dossierstuk. [Linkerbovenzijde - Stempel en handgeschreven]
BIJBLAD VAN:
M. No. 10/35/1 1940
DOORGEZONDEN: 29/4-’40
[Linkermidden - Handgeschreven in rood]
18/35/2
19/6-’40
[Rechterzijde - Handgeschreven tekst]
255
Aanvraag v.v. Ph. Locher.
1/ Lees brief Weth. + lees onze brief d.d. 24 April ’39.
2/ " advies Insp.
Advies: de man heeft tijdig aangevraagd, is 3 x opgeroepen voor nadere inl. (hij vroeg naar den /artikel aan/), is niet verschenen, hij assisteerde n.l. zijn vader. Redelijk motief. De verklaring v.d. agent v. Politie is wel sterk, lees n.l. med. v. d. Insp. Gaaikema in onze Verg. d.d. 17-4-’39. Dus moet de vraag van den Weth. thans toch wel bevestigend beantwoord worden.
(Hadden wij aanvankelijk alleen maar ontkennende verklaringen, behalve die van den agent v. Politie, thans staan er andere tegenover. Om onbillijkheid te voorkomen, gunstig adviseeren).
[Onderaan rechts]
(Paraaf/Handtekening)
[Voetnoot formulier]
Alg. Zaken Model No. 14
10.000-10-1937-1016 * Onderwerp: Het document betreft de heroverweging van een aanvraag (mogelijk voor een vergunning of uitkering) door een zekere Ph. Locher.
* Kern van het geschil: De aanvrager was driemaal niet verschenen op een oproep voor nadere inlichtingen. Aanvankelijk was er een negatieve verklaring van een politieagent die zwaar woog.
* Nieuwe inzichten: Er is nu een gegronde reden voor de afwezigheid van de man (hij zorgde voor zijn vader). Daarnaast wordt verwezen naar informatie van Inspecteur Gaaikema uit april 1939 die het eerdere beeld nuanceert of tegenspreekt.
* Besluitvorming: De scribent adviseert om de wethouder nu positief te antwoorden ("bevestigend beantwoord worden") om "onbillijkheid" (onrechtvaardigheid) te voorkomen. De toon is zakelijk maar rechtvaardig. Dit document stamt uit een roerige periode in de Nederlandse geschiedenis: april tot juni 1940. Terwijl de Duitse inval in mei 1940 plaatsvond, bleven de ambtelijke molens (in dit geval van de afdeling Algemene Zaken) in eerste instantie doordraaien volgens de geldende procedures. Het dossiernummer ($10/35/1$ en $18/35/2$) wijst op een zorgvuldige administratieve archivering. De verwijzing naar "Weth." (Wethouder) en "Insp." (Inspecteur) duidt op een gemeentelijk niveau van besluitvorming. Het gebruik van "onbillijkheid" als argument toont aan dat er binnen de bureaucratie ruimte werd gezocht voor de menselijke maat tegenover strikte politieverklaringen.
Samenvatting
- Onderwerp: Het document betreft de heroverweging van een aanvraag (mogelijk voor een vergunning of uitkering) door een zekere Ph. Locher.
- Kern van het geschil: De aanvrager was driemaal niet verschenen op een oproep voor nadere inlichtingen. Aanvankelijk was er een negatieve verklaring van een politieagent die zwaar woog.
- Nieuwe inzichten: Er is nu een gegronde reden voor de afwezigheid van de man (hij zorgde voor zijn vader). Daarnaast wordt verwezen naar informatie van Inspecteur Gaaikema uit april 1939 die het eerdere beeld nuanceert of tegenspreekt.
- Besluitvorming: De scribent adviseert om de wethouder nu positief te antwoorden ("bevestigend beantwoord worden") om "onbillijkheid" (onrechtvaardigheid) te voorkomen. De toon is zakelijk maar rechtvaardig.
Historische Context
Dit document stamt uit een roerige periode in de Nederlandse geschiedenis: april tot juni 1940. Terwijl de Duitse inval in mei 1940 plaatsvond, bleven de ambtelijke molens (in dit geval van de afdeling Algemene Zaken) in eerste instantie doordraaien volgens de geldende procedures. Het dossiernummer ($10/35/1$ en $18/35/2$) wijst op een zorgvuldige administratieve archivering. De verwijzing naar "Weth." (Wethouder) en "Insp." (Inspecteur) duidt op een gemeentelijk niveau van besluitvorming. Het gebruik van "onbillijkheid" als argument toont aan dat er binnen de bureaucratie ruimte werd gezocht voor de menselijke maat tegenover strikte politieverklaringen.