Notulen van een vergadering (waarschijnlijk van een Ondervakgroep binnen de Bedrijfsgroep Haven- en Aanverwante Bedrijven). M/G. - 6 -

Spreker verzoekt de vergadering op het volgende stembiljet vier namen te ~~noemen~~ ^moeten^
van candidaten, die voor de functie van lid van den Raad van Bijstand in aanmerking ko-
men.
Het resultaat van deze stemming is het volgende:

Feenstra 22
Dr. van Santen 22
Veerdig 22
Vermetten 20
Mr. Onnes 2
Simons 1
Hinnen 1

Aan den voorzitter der Bedrijfsgroep Haven- en Aanverwante Bedrijven zal verzocht
worden zijn goedkeuring te hechten aan de herbenoeming van de zittende leden van den
Raad van Bijstand.

1. Rondvraag.
   a. De Heer Sixma zegt vernomen te hebben, dat door verschillende veilingkoelhuizen een
   vergunning tot uitbreiding is gevraagd. Spreker stelt de vraag of dit een veelvuldig
   verschijnsel is, aangezien dit soort koelhuizen toch is ingesteld voor een bepaalde
   streek en bepaalde artikelen, terwijl zij slechts voor een bepaald gedeelte van het jaar
   raison d'être hebben.
   Spreker gelooft, dat het van belang is, wanneer het bestuur dit eens onder oogen
   zou zien, tenzij dit reeds is geschied.
   De Heer Akkerman merkt naar aanleiding hiervan op, dat deze kwestie niet alleen
   voor onze Ondervakgroep interessant is, doch dit ook in andere bedrijfstakken is geble-
   ken te zijn. Veel organisaties zijn dientengevolge overgegaan tot het plaatsen van zgn.
   "hekken" ter interpretatie van het Bedrijfsvergunningenbesluit. Ook hier is dit punt
   reeds in een vergadering van den Raad van Bijstand aan de orde gekomen. De vraag is
   daarbij gerezen of wij binnen het kader van de Ondervakgroep moeten zeggen, dat b.v.
   een koelhuis, dat tot voor korten tijd alleen groente en fruit heeft gekoeld en inge-
   vroren, voor het koelen en/of invriezen van andere producten een vergunning moet aan-
   vragen. In het algemeen is naar de meening van den Raad van Bijstand geen bedrijfsver-
   gunning vereischt, wanneer een koel- en vrieshuis andere producten wenscht te gaan
   koelen en invriezen dan tot dusverre, zoolang althans t.a.v. de interpretatie van het
   Bedrijfsvergunningenbesluit op dit punt niets naders is overeengekomen. Wat het advies
   in aanvragen om uitbreiding betreft, heeft het bestuur als zijn meening te kennen ge-
   geven, dat Nederland momenteel over voldoende koel- en vriesruimte beschikt, zoodat
   er geen aanleiding bestaat hierin op het oogenblik gunstig te adviseeren; het heeft
   hieraan echter toegevoegd, dat het zich thans geen oordeel kan vormen van de omstandig-
   heden na den oorlog, zoodat zij zich het recht voorbehoudt na den oorlog hierop terug
   te komen. Slechts in zeer enkele uitzonderingen heeft het bestuur gunstig advies uit-
   gebracht. Wanneer een koel- en vrieshuis echter op grond van het Bedrijfsvergunningen-
   besluit van 28 Juni 1941 een bedrijfsvergunning heeft gekregen, ~~an~~ dan is deze vergunning
   verstrekt op een aanvraag voor het koelen en invriezen van een bepaald product, zoodat
   men kan zeggen, dat zij aan een voorwaarde is gebonden; het koelhuis is verplicht zich
   daaraan te houden.
   De Heer Sixma zegt desgevraagd met dit antwoord tevreden te zijn.
   Mr. Onnes stelt de vraag of het juist is, dat destijds aan het veilingkoelhuis te
   Utrecht alsook aan dat in Goes vergunning is verleend uitsluitend om te koelen en of
   het bestuur zich nu op het standpunt stelt, dat beide zich toch ook op het gebied van
   het invriezen mogen begeven. Spreker ziet hier een principieel verschil in.
   De Heer Akkerman antwoordt hierop, dat ook hier gezegd kan worden, dat een ver-
   gunning is verleend voor een bepaald geval, dus dat een voorwaarde hieraan is verbon-
   den, zoodat beide niet zonder meer tot het invriezen mogen overgaan. Bovendien zal dit
   invriezen een uitbreiding van de outillage ten gevolge hebben; volgens artikel 2 van
   het Bedrijfsvergunningenbesluit is daarvoor eveneens een vergunning noodig.
   Mr. Onnes stelt voorts de vraag of er ook gelet wordt op de kwaliteitseischen.
   Op dit punt wordt voorloopig niet nader ingegaan.

b. Vergoeding van onbezette ruimten; voorkoelloon; opslagcondities.
De Heer Allard merkt op, dat reeds in de vorige jaarvergadering is gesproken
over een vergoeding van onbezette ruimten, alsook van het uitbetalen van voorkoelloon. * Besluitvorming: Het document toont de interne werking van een sectorale organisatie (Bedrijfsgroep). Er vindt een stemming plaats voor de Raad van Bijstand waarbij de eerste vier kandidaten (Feenstra, van Santen, Veerdig, Vermetten) een duidelijke meerderheid hebben.
* Regulering: Een groot deel van de tekst beslaat de discussie over het Bedrijfsvergunningenbesluit. De sector probeert grip te houden op de capaciteit van koel- en vrieshuizen. Het bestuur stelt dat er "voldoende ruimte" is en adviseert negatief over uitbreidingen om overcapaciteit te voorkomen.
* Technisch onderscheid: Er wordt een scherp juridisch en technisch onderscheid gemaakt tussen 'koelen' en 'invriezen'. Voor het laatste is extra apparatuur (outillage) nodig, wat volgens de toenmalige wetgeving een nieuwe vergunning vereiste.
* Taalgebruik: Het document is geschreven in de oude spelling (bijv. "oogen", "candidaten", "aanmerking komen" met tussen-n) en ambtelijke stijl. Dit document stamt uit de periode van de Duitse bezetting van Nederland (1940-1945). De term "Bedrijfsgroep" verwijst naar de door de bezetter ingevoerde organisatie van het bedrijfsleven (de zogenaamde verplichte bedrijfsorganisatie of 'Organisatie-Besluit 1940'). Het genoemde Bedrijfsvergunningenbesluit van 28 juni 1941 was een specifiek instrument van de bezetter om de economie te beheersen en de oprichting of uitbreiding van bedrijven te beperken. De expliciete verwijzing naar de situatie "na den oorlog" laat zien dat men ondanks de bezetting rekening hield met een toekomstige bevrijding en herstructurering. De discussie over veilingkoelhuizen is tekenend voor de voedselvoorzieningsketen die in die jaren strikt gereguleerd was.