Getypt rapport met handgeschreven kanttekeningen en handtekening. 1 oktober 1943. Een Controleur (ondertekend door G. Ellhuis). De Heer Bedrijfschef van de Centrale Markt. No. 77/64/1 M. 1943 1/60
R A P P O R T

Naar aanleiding van bijgaand rapport kan het
volgende nog worden opgemerkt.
J.Kotterer verklaarde,dat hij voor zijn vader
wiens kar vlak achter die van Blom stond,twee
kratten vuil moest storten.Toen hij bij den
wagen van zijn vader kwam,bleek hem dat er
geen kratten met vuil opstonden,Wel zag hij
twee soortgelijke kratten op den wagen van
Blom staan.Veronderstellende dat dit de kratteh
van zijn vader waren heeft hij ze van den wagen
van Blom afgenomen.
Controleur Eggelte,die dit geval in eersten
aanleg in behandeling had genomen,verklaarde
mij daarentegen,dat toen hij Kotterer op aan-
wijzing van Blom staande hield,Kotterer hem
verzocht om dit geval niet te melden.Kotterer
verklaarde toen,zooals reeds in het rapport
van Eggelte vermeld is,dat hij de kisten had
gestolen.Naar Eggelte had begrepen was het
niet de bedoeling van Blom om van dit geval aan-
gifte te doen voor een strafrechterlijke vervol-
ging,doch wel dat Kotterer door Marktwezen zou
worden gestraft.

Amsterdam 1 October 1943
Den Heer Bedrijfschef Controleur.
van de Centrale Markt.
[Handtekening: G. Ellhuis]
[Paraaf: e.v.o.]

[Handgeschreven in paars potlood, linksonder:]
kotterer 64/13
Wém 64/4

[Handgeschreven in rood potlood, rechtsonder:]
14 dagen +
verbod Am.
. Vanaf .
u Het document betreft een intern rapport over een disciplinaire kwestie op de Centrale Markt in Amsterdam. De kern van de zaak is een geschil over twee kratten met vuil.

• De verklaring van Kotterer: Hij claimt een vergissing te hebben begaan; hij dacht dat de kratten op de kar van Blom eigenlijk die van zijn vader waren.
• De verklaring van de controleur: Controleur Eggelte stelt echter dat Kotterer, nadat hij door Blom was aangewezen, direct vroeg om het incident niet te melden en toegaf dat hij de kratten gestolen had.
• De afhandeling: Het slachtoffer (Blom) wenst geen strafrechtelijke vervolging via de politie, maar verzoekt om een disciplinaire straf via de marktinstanties ("Marktwezen").
• Het verdict: De handgeschreven rode aantekening rechtsonder geeft de uiteindelijke straf weer: "14 dagen + verbod Am[sterdam]", wat duidt op een schorsing of marktverbod van twee weken. Dit document stamt uit oktober 1943, tijdens de Duitse bezetting van Nederland in de Tweede Wereldoorlog. De Centrale Markt in Amsterdam was een cruciaal punt voor de voedselvoorziening en distributie.

In deze periode was er een streng toezicht op de orde en de middelen (zoals kratten en emballage) op de markt. Het Marktwezen fungeerde als een interne tuchtraad die kleine vergrijpen en geschillen afhandelde zonder direct de (onder Duitse invloed staande) politie of de bezetter in te schakelen, tenzij noodzakelijk. Het feit dat een relatief klein incident met "vuilkratten" zo formeel werd gerapporteerd en bestraft, onderstreept de strikte regelgeving en de schaarste aan materialen tijdens de oorlogsjaren.