G. Oudhof

Archiefomslag of dossierlabel.

Het document is een eenvoudig archiefstuk dat dient ter identificatie van een dossier. De tekst is met de hand geschreven in een cursief handschrift dat typerend is voor de vroege 20e eeuw. * **Referentienummer:** "Nr. 77 / 17" verwijst naar een specifieke plaatsing of registratienummer binnen een administratief systeem. * **Jaartal:** "(1939)" duidt op het jaar waarin het dossier is geopend, afgehandeld, of de periode waarop de inhoud betrekking heeft. * **Naam:** "G. Oudhof" is de persoon op wie het dossier betrekking heeft.

Ambbtelijke brief/adviesnota (doorslag of origineel).

* **Doel van het schrijven:** Het betreft een ambtelijk advies aan de wethouder over het herstellen van de markttoegang voor een burger (G. Oudhof). * **Argumentatie voor toelating:** 1. **Rehabilitatie:** De Protestantsch-Christelijke Reclasseeringsvereeniging steunt de aanvraag. 2. **Economische zelfstandigheid:** Het hoofddoel is om Oudhof uit de bijstand ("Maatschappelijken Steun") te krijgen. 3. **Borgstelling:** Een familielid (fruitwinkelier) staat garant voor de financiering van de inkoop. 4. **Vakkennis:** Oudhof heeft ervaring in de fruithandel. * **Belemmeringen:** In het verleden (1935) is zijn ventvergunning ingetrokken wegens wanbetaling. Er staat nog een kleine schuld open van ƒ 2,80, hoewel deze juridisch verjaard is. * **Taalgebruik:** Formeel ambtelijk Nederlands van voor de spellingherziening van 1947 (gebruik van de 'n' in naamvallen zoals "uit dien hoofde", "den fruit-handel").

Verzoekschrift (verzoekbrief)

In deze brief verzoekt de heer Gijsbertus Oudhof het stadsbestuur van Amsterdam om hem opnieuw toegang te verlenen tot de Centrale Markthallen. Hij wenst zijn beroep als groentenventer (iemand die groenten op straat of langs de deuren verkoopt) te hervatten. Wat opvalt is de term "wederom voorwaardelijk" en de verwijzing naar de Protestantsch Christelijke Reclasseeringsvereniging. Dit duidt erop dat de heer Oudhof waarschijnlijk eerder de toegang tot de Markthallen was ontzegd, mogelijk als gevolg van een strafrechtelijk verleden. De reclasseringsvereniging treedt hier op als borg of referent om de gemeente te overtuigen van zijn goede bedoelingen en de noodzaak tot re-integratie via werk. De toon van de brief is, zoals gebruikelijk in die tijd, uiterst formeel en eerbiedig.

Administratief bijblad met handgeschreven notities en besluitvorming.

Het document bevat de administratieve afhandeling van een verzoek betreffende een staanplaats op de markt in de Dapperstraat. Er zijn drie hoofdpunten te onderscheiden: 1. **Reclasseringsonderzoek:** Er wordt gevraagd naar documenten van de "Prot. Chr. Recl. Ver." (Protestants Christelijke Reclasseringsvereniging). De secretaris meldt dat deze stukken er niet zijn. Dit duidt erop dat de aanvrager mogelijk een verleden heeft waarbij reclassering betrokken was, wat relevant was voor de toekenning van een vergunning. 2. **De positie van G. Oudhof:** C. Oudhof verzoekt om G. Oudhof voorwaardelijk toe te laten tot de markt. G. Oudhof leeft momenteel van een steunuitkering (12 gulden), maar men acht hem bekwaam genoeg om in de fruithandel te werken en zo uit de steun te komen. 3. **De rol van F. Hofman:** Hofman is gehoord als belanghebbende of huidige houder van een plek. Hij geeft aan niet echt te willen samenwerken ("niet samen op z’n plaats"), maar wil Oudhof wel fysiek helpen met lopen indien nodig.

Getypte brief (doorslag of kopie).

De brief is een zakelijke correspondentie tussen twee gemeentelijke instanties in Amsterdam: de administratie van de Centrale Markt (of de wethouder voor Levensmiddelen) en het Bureau voor Maatschappelijk Steun. De kern van de zaak betreft een zekere **G. Oudhof**. De Directeur voor Maatschappelijk Steun heeft navraag gedaan naar deze persoon, mogelijk omdat Oudhof een uitkering of steun heeft aangevraagd en beweerde dat hij door incidenten op de markt zijn inkomen heeft verloren. De schrijver zet de feiten uiteen: 1. Oudhof is een recidivist op het gebied van diefstal op de Centrale Markt (veroordelingen in 1935 en 1937). 2. Zijn toegangsrecht tot de markt is na de tweede diefstal definitief ingetrokken. 3. De schrijver ontkracht een bewering over een incident op 12 januari; Oudhof kon daar niet bij betrokken zijn omdat hij toen al lang geen toegangspas meer had. 4. De conclusie is hard: Oudhof heeft de sociale dienst waarschijnlijk voorgelogen. De schrijver is niet bereid om hernieuwde toegang tot de markt te bepleiten, tenzij de sociale dienst vindt dat het toestaan van werk op de markt goedkoper is voor de gemeente dan het verstrekken van financiële steun ("ondersteuningskosten").

Handgeschreven ambtelijke notitie / memo.

Het document bevat instructies voor de behandeling van een dossier, waarschijnlijk binnen een gemeentelijke instelling voor maatschappelijke bijstand. De afkorting "M.S." staat vermoedelijk voor Maatschappelijke Steun of een specifieke functionaris. Er worden twee acties voorgesteld: 1. Het rapporteren van de feitelijke gang van zaken. 2. Het adviseren van de betrokkene om zich tot de Wethouder ("Weth.") te wenden, ondersteund door vier argumenten (a t/m d). De kern van de casus lijkt te draaien om de familie Oudhof. Interessant is punt (d), waaruit blijkt dat de zoon van de aanvrager gedurende een periode financieel voor zijn vader heeft gezorgd ("ingekocht"), waardoor de vader destijds geen beroep hoefde te doen op de staatssteun. Nu de situatie blijkbaar veranderd is, wordt er gezocht naar een oplossing (mogelijk een voorschot of hernieuwde toelating tot de steunregeling). De vermelding van "Dr. Sikkel" suggereert dat er ook een medische of sociaal-medische component bij de aanvraag betrokken is.

Ambtelijke of zakelijke handgeschreven nota/memo.

De nota betreft een sociaal-maatschappelijk advies over een zekere G. Oudhof, die wegens een geringe diefstal ("slechts enkele gulden") in opspraak is gekomen. De auteur heeft overleg gepleegd met dhr. Frentzen van de protestants-christelijke reclassering en met dominee Sikkel. Ondanks de kans op recidive wordt geadviseerd om G. Oudhof toch toe te laten tot de "C.M.", mede omdat een familielid (Kees Oudhof) financiële steun biedt. Hierdoor zou G. Oudhof bevrijd worden van een bepaalde status of verplichting ("van M.G. af"). Het handschrift is representatief voor de eerste helft van de 20e eeuw en getuigt van een zakelijke, besluitvormende context binnen de verzuilde sociale zorg.

Doorslag van een officiële brief (ambtelijk schrijven).

* **Inhoud:** De brief is een formele mededeling aan de heer Oudhof waarin een verzoek om hernieuwde toegang tot de Centrale Markt definitief wordt afgewezen. De directeur van de markt baseert zich hierbij op een eerdere beslissing van het college van Burgemeester en Wethouders (B&W) van 20 maart 1939. * **Toon:** De toon is ambtelijk, beslist en kortaf ("Uiteraard heb ik hieraan niets toe te voegen"). Het lijkt een sluitstuk van een lopende correspondentie of procedure. * **Taalgebruik:** Er wordt gebruikgemaakt van verouderde spelling en terminologie, zoals "missive" (formele brief), "dezer" (van deze maand) en "verwys" (met een y).

Getypte brief (doorslag of archiefkopie).

* **Inhoud:** De brief is een formele, ambtelijke mededeling aan de heer G. Oudhof. De directeur reageert op een brief van Oudhof van een dag eerder (28 maart). In de kern bevestigt de directeur een eerder besluit van het College van Burgemeester en Wethouders van 20 maart 1939: het verzoek van Oudhof om opnieuw te worden toegelaten tot de Centrale Markt is afgewezen. * **Toon:** De toon is kortaf, zakelijk en beslist. De zin "Uiteraard heb ik hieraan niets toe te voegen" suggereert dat de discussie gesloten is en dat er geen ruimte is voor verder beroep bij deze specifieke instantie. * **Taalgebruik:** Het document hanteert de spelling en ambtelijke terminologie van die tijd (zoals "missive" voor een officieel schrijven en "dezer" voor deze maand). Let op de spelling "verwys" (met een Griekse ij) en "Wyk".

Handgeschreven verzoekschrift (brief).

De brief is een persoonlijk verzoek om rehabilitatie. De schrijver, G. Oudhof, is twee jaar eerder de toegang tot de groentemarkt ontzegd naar aanleiding van een incident waarvoor hij ook een gevangenisstraf heeft uitgezeten. De kernpunten van zijn verzoek zijn: * **Arbeidsethos:** Oudhof ervaart het leven als "steuntrekker" (ontvanger van een werkloosheidsuitkering) als moreel bezwaarlijk en saai ("gelanterflanter"). * **Economisch perspectief:** Hij heeft de kans om met financiële hulp van zijn neef (C. Oudhof uit de P.C. Hooftstraat) opnieuw een eigen zaak te beginnen en zijn gezin te onderhouden. * **Berouw:** Hij erkent zijn fouten uit het verleden en belooft beterschap. * **Vakkennis:** Hij voert aan dat hij zijn hele leven al op de markt werkt en daar dus thuis hoort. De brief is geschreven in de spelling van vóór de wijzigingen van 1947 (bijv. "ondergeteekende") en bevat enkele spelfouten (zoals "begginnen" en "Hoogachtent"), wat wijst op een schrijver uit de arbeidersklasse die probeert een formele, eerbiedige toon aan te slaan.

Getypte brief (afschrift van een origineel).

* **Inhoud:** De brief is een dringend verzoek om gratie. De afzender, G. Oudhof, is anderhalf jaar eerder verbannen van de Centrale Groentenmarkt vanwege een verdenking van diefstal, waarvoor hij twee maanden gevangenisstraf uitzat. Hij smeekt om herstel van zijn toegangsrechten zodat hij zijn handel kan hervatten. Hij benadrukt dat hij momenteel afhankelijk is van "Maatschappelijk Steun", iets wat hij als vernederend ervaart, en dat hij een financier heeft gevonden om opnieuw te beginnen. * **Toon en taal:** De toon is uiterst onderdanig en emotioneel beladen ("maak mij door U besluit een gelukkig mensch", "niet langer verstoten"). Het taalgebruik is formeel maar bevat diverse spellings- en typefouten (bijv. "werdt", "dievstal", "graaf" in plaats van graag, "bekent" in plaats van bekend), wat suggereert dat de schrijver wellicht uit de arbeidersklasse komt en minder onderlegd is in de formele correspondentie van die tijd. * **Kernboodschap:** De afzender beroept zich op zijn vakmanschap en zijn wil om te werken in plaats van afhankelijk te zijn van de staatssteun.

Document

* **Inhoud**: De schrijver, G. Oudhof, verzoekt om opheffing van een ontzegging tot de groothandelsmarkt voor groenten. Hij werd in juni 1937 verdacht van de diefstal van drie kistjes bessen (totale waarde destijds 1,20 gulden). Door het verbod moet hij een tussenpersoon betalen voor zijn inkopen, wat hem financieel ruïneert. * **Toon en Argumentatie**: De brief is nederig en dringend. Oudhof gebruikt het "schrikbeeld" van de steun (werkloosheidsuitkering) om zijn verzoek kracht bij te zetten. Hij stelt dat hij liever door eigen arbeid in zijn onderhoud voorziet dan afhankelijk te worden van de overheid. * **Taalgebruik**: Het document bevat diverse typefouten ("wnat", "ont- zget") en spellingfouten ("gebeurt", "word", "verdient"), wat typerend is voor een persoon uit de arbeidersklasse die probeert een formele brief te schrijven. De afkorting "w.g." staat voor 'was getekend', wat bevestigt dat dit een afschrift is van een origineel.

Een officiële kennisgeving/besluit van het gemeentebestuur van Amsterdam.

* **Type document:** Een officiële kennisgeving/besluit van het gemeentebestuur van Amsterdam. * **Inhoud:** Het document betreft een afwijzing van een verzoek om hernieuwde toegang tot de Centrale Markt. De aanvrager, de heer G. Oudhof, was de toegang blijkbaar ontzegd. * **Redengeving:** De weigering is gebaseerd op twee gronden: 1. Recidive van diefstal op de bewuste markt ("bij herhaling"). 2. De algemene "antecedenten" (het strafrechtelijk verleden) van de betrokkene. * **Kenmerken:** Het betreft een 'eensluidend afschrift', wat betekent dat dit een officieel kopie-exemplaar is van het originele besluit, gewaarmerkt door de secretaris. De paarse stempels en handtekening duiden op administratieve verwerking op 30 maart 1938. ---

Document

* **Doel van de brief:** De schrijver, G. Oudhof, verzoekt om beëindiging van een marktverbod dat hem een jaar eerder is opgelegd. Hij wil weer persoonlijk zijn inkopen kunnen doen op de groothandelsmarkt. * **Kernargumenten:** 1. **Financiële nood:** Omdat hij zelf de markt niet op mag, moet hij iemand anders betalen om voor hem in te kopen. Dit drukt zwaar op zijn reeds lage inkomsten. 2. **Rehabilitatie:** Hij stelt dat hij zijn "straftijd" heeft uitgezeten en dat het niet in zijn aard ligt om "slecht te zijn". 3. **Ervaring:** Hij benadrukt dat hij al 35 jaar in het vak zit zonder eerdere aanvaringen met de politie op de "oude" markt. De incidenten ("ongelukken") vonden volgens hem pas plaats op de "nieuwe" markt. 4. **Sociale noodzaak:** Hij stelt dat hij geen ander vak kent en dat hij bij een voortdurend verbod gedwongen zal zijn om "steun te trekken" (een beroep te doen op de armenzorg/werkloosheidsuitkering), iets wat hij koste wat kost wil vermijden. * **Toon:** De brief is nederig en smekend, kenmerkend voor de verhouding tussen burger en overheid in de jaren dertig. De afsluiting "U ed dw dr" staat voor "Uw edelachtbare's dienstwillige dienaar".

Doorslag van een verzonden brief.

* **Inhoud:** De brief is een formele afwijzing van een verzoek. De heer Oudhof had schriftelijk verzocht om opnieuw toegang te krijgen tot het terrein van de Centrale Markt. De directeur herinnert hem eraan dat een dergelijk verzoek al eerder (in maart 1937) door het college van Burgemeester en Wethouders is afgewezen. * **Toon:** De toon is kortaf en bureaucratisch. De zin "Ik heb daaraan niets toe te voegen" wijst op een definitieve beslissing waarbij geen ruimte is voor verdere correspondentie of discussie. * **Administratieve sporen:** De afkorting "vP/G." zijn waarschijnlijk de initialen van de typist(e) en de opsteller. De handgeschreven notitie "Verzonden 15/7" dient als bewijs voor de verzendadministratie. De onderstreping van de plaatsnaam en de toevoeging van "Wyk 21" hielpen bij de postbezorging binnen Amsterdam.

Proces-verbaal / Rapport van de marktcontroleur.

Dit rapport betreft een beschuldiging van diefstal in de Amsterdamse Markthallen. Grossier Kranendonk beschuldigt koper G. Oudhof Sr. van het ontvreemden van drie bakjes bessen. Hoewel Oudhof Sr. beweert dat hij de intentie had om te betalen en dit naar de grossier zou hebben geroepen, wordt hij door een getuige (Hopman) gezien terwijl hij de bessen bij een andere stal achter een kist verbergt. De verklaringen van de betrokkenen spreken elkaar tegen: Oudhof claimt goede trouw, terwijl Kranendonk de bewering dat er vooraf over de bessen gesproken is ontkent. Gezien de locatie van de bessen (verborgen achter een kist) wordt de verklaring van Oudhof blijkbaar niet geloofwaardig geacht door de autoriteiten.

Getypte brief (doorslag/archiefkopie) met handgeschreven kanttekeningen.

* **Inhoud:** De brief is een officiële aanzegging van een tijdelijk toegangsverbod (marktverbod). De geadresseerde, de heer Oudhof, wordt beschuldigd van diefstal op de Centrale Markt in Amsterdam. * **Juridische grondslag:** Er wordt direct verwezen naar Artikel 35 lid 1 van het Reglement op de Centrale Markt. Dit geeft de directeur de bevoegdheid om direct handelend op te treden bij overtredingen of misdragingen. * **Sanctie:** Een onmiddellijke schorsing van twee weken (22 juli t/m 4 augustus 1937). Daarnaast is er een escalatie naar het college van Burgemeester en Wethouders (B&W) voor een mogelijk langdurige uitsluiting. * **Taalgebruik:** Formeel ambtelijk Nederlands uit de vooroorlogse periode, gekenmerkt door verbuigingen ("den toegang", "langeren termyn") en de destijds gebruikelijke spelling met 'y' (terwyl, termyn).

Ingekomen brief (mogelijk anoniem of van een informant).

* **Inhoud:** De schrijver van de brief treedt op als informant of 'klokkenluider'. Er wordt melding gemaakt van onregelmatigheden gepleegd door een zekere G. Oudhof, werkzaam op de Centrale Markt. De zinsnede "zijn handen niet thuis hield" is een eufemisme voor diefstal of verduistering. * **Personen:** De brief noemt G. Oudhof en diens broer (de "beste van de drie"). De schrijver suggereert dat de broer van Oudhof bereid is om te getuigen of informatie te verschaffen als hij door de directeur wordt ontboden. * **Stijl en taal:** De brief is geschreven in de formele stijl van de jaren '30 (gebruik van "UEd." voor Uwe Edelheid/Edelachtbare). Het handschrift is regelmatig en goed leesbaar, wat duidt op een zekere mate van geletterdheid van de afzender. * **Administratieve sporen:** De stempels en kantnotities (waaronder een datum in 1938) suggereren dat de brief serieus is genomen en door het administratieve proces van de marktorganisatie is gegaan.

Document

In deze brief verzoekt G. Oudhof om de teruggave van zijn toegangsbewijs voor de Amsterdamse groentemarkt. De kaart is ruim een jaar eerder ingenomen naar aanleiding van een incident met een kistje asperges ter waarde van 1,25 gulden. De afzender klaagt over de trage juridische afwikkeling; hij wacht nog steeds op een definitief vonnis (waarvan hij hoopt op vrijspraak). De argumentatie is zowel moreel als economisch van aard. Oudhof stelt dat, ongeacht de schuldvraag, een jaar ontzegging een buitenproportionele straf is voor een vergrijp van slechts 1,25 gulden. Economisch gezien brengt de situatie hem in de problemen: omdat hij zelf de markt niet op mag, moet hij anderen betalen om voor hem in te kopen, wat zijn kleine winstmarges volledig wegneemt. De brief is geschreven in een beleefde, ietwat onderdanige toon ("U ed dw dr" – Uw edele dienstvaardige dienaar), die kenmerkend is voor verzoekschriften aan de overheid in die periode.

Officieel extract uit het Boek der Besluiten van Burgemeester en Wethouders van Amsterdam.

Dit document is een administratieve correctie op een eerder genomen tuchtmaatregel. In 1935 was G. Oudhof de toegang tot de Centrale Markt ontzegd wegens een niet nader genoemd strafbaar feit. Het besluit van 1936 zet de volledige ontzegging om in een voorwaardelijke straf. De effectieve ontzegging van de toegang eindigt op 5 juli 1936 (slechts twee dagen na dit besluit). De rest van de straf wordt voorwaardelijk: deze treedt pas in werking als de heer Oudhof binnen een jaar opnieuw een overtreding begaat op de markt. Opmerkelijk is de portefeuille van de verantwoordelijke wethouder, die destijds een zeer breed en divers scala aan taken onder zich had: van levensmiddelen tot zweminrichtingen. De afkorting "l.s." rechtsonder staat voor *loco sigilli* (in plaats van het zegel).

Ambtelijke brief / Rapportage van diefstal.

* **Inhoud:** De directeur van de Centrale Markt rapporteert een diefstal van een kistje asperges door de handelaar G. Oudhof en diens zoon. De verdachten ontkennen de diefstal niet direct, maar schuiven de schuld op elkaar. De directeur benadrukt dat het tweetal al langer een slechte reputatie geniet. * **Juridische grondslag:** Er wordt expliciet verwezen naar **artikel 35 van het Reglement op de Centrale Markt**. Dit artikel bood de juridische basis om personen die zich schuldig maakten aan wangedrag of criminaliteit de toegang tot het marktterrein te ontzeggen. * **Sanctie:** De directeur verzoekt om de zwaarst mogelijke maatregel: een levenslang toegangsverbod ("voorgoed"). De handgeschreven aantekening "met koopverbod" bovenin bevestigt dat de sanctie is overgenomen. * **Taal en spelling:** De brief is opgesteld in de toenmalige ambtelijke stijl, waarbij de letter 'y' consequent wordt gebruikt in plaats van de 'ij' (bijv. "bygaand", "blykt", "zyn"). De verdachten worden getypeerd als "dezen elementen", wat duidt op een sterke veroordeling van hun karakter.

Handgeschreven brief (sollicitatie/verzoek voor een marktplaats).

In deze brief verzoekt de heer G. Oudhof om in aanmerking te komen voor een van de vier beschikbare marktplaatsen in de Dapperstraat of op het Dapperplein in Amsterdam. * **Rijkserkenning:** Oudhof benadrukt dat hij in het bezit is van een "Rykserkenning". Dit verwijst naar een officiële vergunning of legitimatie die noodzakelijk was om als erkend straat- of markthandelaar te mogen werken. Dit diende als bewijs van vakbekwaamheid of betrouwbaarheid. * **Administratieve afhandeling:** De aantekeningen in de rechterbovenhoek suggereren dat de brief snel werd verwerkt. Er staat "Oproepen 14-7-39", wat betekent dat de afzender acht dagen na het schrijven van de brief werd uitgenodigd voor een gesprek of verdere procedure. * **Schrijfstijl:** De brief is geschreven in de formele stijl van die tijd ("Zeer Weledele Heer", "U. ed. dw. dr." wat staat voor 'Uw edele dwangwillige dienaar'). Er zijn enkele kleine spelfouten zoals "Hoogachtent" (met een 't' in plaats van een 'd'), wat gebruikelijk was in brieven van ambachtslieden of handelaren uit die periode.

Handgeschreven brief (verzoekschrift/sollicitatie).

* **Inhoud:** De afzender, G. Oudhof, verzoekt om in aanmerking te komen voor een van de vier beschikbare staanplaatsen op de markt in de Dapperstraat of op het Dapperplein. * **Taal en Spelling:** Het document is geschreven in formeel Nederlands van voor de Tweede Wereldoorlog. Opvallend is de spelling "Rykserkenning" (Rijkserkenning) en "Hoogachtent" (met een 't' in plaats van de moderne 'd'). * **Afkortingen:** "U. ed. dw. dr." staat voor "Uw edele dienstvaardige dienaar", een destijds gebruikelijke formele afsluiting. * **Administratieve sporen:** De aantekening "Oproepen 14-7-39" wijst erop dat de brief serieus is behandeld en dat de aanvrager acht dagen na verzending is opgeroepen voor een gesprek of verdere afhandeling. * **Belangrijk detail:** De melding "voorzien van Rykserkenning" suggereert dat de aanvrager beschikt over de nodige officiële papieren of diploma’s om een legaal bedrijf of marktkraam te mogen voeren.

Handgeschreven brief (verzoekschrift).

* **Taal en spelling:** De brief is geschreven in het Nederlands van de jaren '40. Er zijn diverse spelfouten zichtbaar die wijzen op een beperkte formele scholing van de schrijver (bijv. "verspeelt" in plaats van "verspeeld", "regt" in plaats van "recht", "geteert" in plaats van "geteerd"). * **Inhoud:** De heer Oudhof legt uit waarom hij zijn standplaats op de Dapperstraat niet meer gebruikt. Hij heeft in de eerste week dermate grote verliezen geleden dat hij geen werkkapitaal meer had voor de tweede week. Hij heeft zijn laatste spaargeld opgebruikt ("op geteert") en heeft zich per 1 mei bij de steun (sociale dienst) moeten melden. * **Verzoek:** Hij verzoekt de instantie om zijn recht op de standplaats te behouden, ondanks zijn huidige afwezigheid, in de hoop in de toekomst zijn handel te kunnen hervatten. * **Formulering:** De brief sluit af met "U.ed. dw. dr.", wat staat voor *Uw edele dienstwillige dienaar*, een gebruikelijke zeer formele afsluiting in die tijd.

Administratief bijblad met handgeschreven aantekeningen.

Dit document is een dossierkaart die de administratieve status van een persoon genaamd **G. Oudhof** (pensionnummer 167) bijhoudt in mei 1940. De kern van de zaak is een intrekking van een regeling op 14 mei 1940 vanwege "wanbetaling". Er is sprake van een administratieve discrepantie: enerzijds wordt op 29 mei genoteerd dat de zaak afgedaan is omdat Oudhof "in steun" (sociale bijstand) is opgenomen. Anderzijds staat er rechtsonder een correctie via een telefonische mededeling dat hij juist *niet* in de steun zit. De notitie "Opb" (Oproepen) van 31 mei suggereert dat de persoon opnieuw ontboden is om de situatie te verduidelijken. De herhaalde naam "deBoer" duidt op de behandelend ambtenaar.

Handgeschreven brief (bedankbrief).

* **Inhoud:** De schrijver, G. Oudhof, bedankt een hooggeplaatst persoon (waarschijnlijk een marktmeester of een ambtenaar van de gemeente) voor diens tussenkomst. Door deze hulp heeft Oudhof weer toegang gekregen tot de Groentenmarkt. * **Aanleiding:** Uit de zin "wat is voorgevallen, nooit meer zal gebeuren" valt op te maken dat er een incident heeft plaatsgevonden waardoor de afzender de toegang tot de markt was ontzegd. De brief dient zowel als dankbetuiging als een plechtige belofte van goed gedrag in de toekomst. * **Toon:** De toon is uiterst nederig en formeel, wat blijkt uit de aanhef ("Zeer Weledele Heer") en de afsluiting "U. Ed. dw. dr." (Uw Edelheids dienstwillige dienaar). Dit was in 1940 een gangbare formele afsluiting in correspondentie met autoriteiten. * **Administratieve sporen:** Het stempel bovenin en het getal '77' onderaan duiden erop dat deze brief is opgenomen in een officieel archiefdossier, vermoedelijk van de Markthallen of de Amsterdamse politie/marktwezen.

Officieel extract uit het Boek der Besluiten van Burgemeester en Wethouders van Amsterdam.

* **Inhoud:** Het document betreft een voorwaardelijke rehabilitatie van een koopman, G. Oudhof Sr. Uit de tekst blijkt dat hem eerder de toegang tot de Centrale Markt was ontzegd (waarschijnlijk naar aanleiding van een besluit uit 1937). De gemeente Amsterdam besluit hem nu weer toe te laten, maar met de uitdrukkelijke waarschuwing dat een volgende overtreding tot een definitief verbod zal leiden. * **Administratieve structuur:** Het besluit is gebaseerd op een keten van adviezen: van de Directeur van het Marktwezen, de Hoofdcommissaris van Politie en een eerdere besluitvorming van het college. Dit toont de bureaucratische zorgvuldigheid aan die werd gehanteerd bij marktreglementering. * **Taalgebruik:** Het document is opgesteld in de formele ambtelijke stijl van voor de Tweede Wereldoorlog, inclusief de verbuiging van naamvallen (bijv. "van den Wethouder", "den toegang"). * **Opmerkelijke details:** De portefeuille van de betreffende wethouder is zeer specifiek: "Levensmiddelen, Wasch- en schoonmaak-, bad- en zweminrichtingen". Dit weerspiegelt de toenmalige focus op volksgezondheid en hygiëne binnen het gemeentelijk apparaat. ---

Doorslag (doorschrijfexemplaar) van een officiële ambtelijke brief.

De brief is een officiële kennisgeving van een disciplinaire maatregel. De heer G. Oudhof wordt voor de duur van één dag de toegang ontzegd tot de Centrale Markt in Amsterdam. De reden hiervoor is een verstoring van de orde op 17 augustus 1940. De maatregel is juridisch onderbouwd met een verwijzing naar artikel 35, lid 1 van het toenmalige marktreglement. De toon is zakelijk en formeel, typerend voor de gemeentelijke bureaucratie van die tijd (gebruik van de naamvallen 'den' en 'die'). Het feit dat dit een doorslag is op dun papier, suggereert dat dit het exemplaar voor het archief of een andere betrokken instantie was.

Document

Dit document is een formele kennisgeving van een administratieve sanctie. De heer G. Oudhof wordt voor de duur van één dag de toegang ontzegd tot de Centrale Markt in Amsterdam. De grondslag hiervoor is een vermeende verstoring van de openbare orde op 17 augustus 1940. De directeur van de markt beroept zich hierbij op de geldende regelgeving (artikel 35 van het marktreglement). De toon is kort en zakelijk. De handgeschreven notities bovenin ("In. Fr. Browse." en "extra") wijzen op administratieve verwerking of distributie-instructies binnen de gemeentelijke diensten.

Officiële brief/kennisgeving.

* **Inhoud:** De directeur van het Marktwezen Amsterdam legt een sanctie op aan de heer G. Oudhof. Vanwege het verstoren van de orde op de Centrale Markt op 17 augustus 1940, wordt hem voor één dag de toegang ontzegd. Dit gebeurt op basis van het vigerende marktreglement. * **Correcties:** De oorspronkelijk getypte datum voor de toegangsontzegging ("Vrijdag 23 Augustus") is doorgehaald. Met de hand is dit gewijzigd naar "Maandag 26 Aug.", voorzien van een datumstempel (22/8/40) en een paraaf ter goedkeuring. * **Taalgebruik:** Formeel-ambtelijk Nederlands van voor de spellingwijziging van 1947 (gebruik van de naamvals-n in "den Heer", "dezen brief", "den tijd").

Administratieve balans/debiteurenlijst.

Het document is een overzicht van openstaande schulden van diverse handelaren en particulieren aan een koelhuis, gedateerd oktober 1941. De lijst bevat honderden namen met de bijbehorende bedragen in guldens. Opvallend zijn de handgeschreven correcties: 1. **Rode strepen:** Meerdere grote posten (zoals N.V. Beugel, N.V. v.d. Brink, J. de Geus) zijn met een dikke rode potloodstreep doorgehaald. Dit duidt er vaak op dat de schuld is voldaan, afgeboekt, of dat het dossier is overgedragen. 2. **CR (Credit):** Sommige posten, zoals L. de Hond en B. Walg, zijn gemarkeerd als credit (het koelhuis is hen geld verschuldigd). 3. **Totalen:** Onderaan is een handgeschreven eindtotaal van *f* 13745,41 vermeld, dat later is doorgehaald.

Een getypte lijst met saldi (openstaande bedragen).

Dit document is een administratief overzicht van de saldi van een Amsterdamse veilingorganisatie op 30 november 1941. Het betreft waarschijnlijk debiteuren- en crediteurenposities. De afkorting "CR." bij sommige bedragen duidt op een credit-saldo (een te goed voor de genoemde partij). De lijst bevat namen van diverse aard: individuele handelaren, familiebedrijven (Gebr., & Co.), grotere ondernemingen (N.V.) en gemeentelijke instellingen (Binnengasthuis, Westergashuis). De handgeschreven doorhalingen en correcties wijzen op een actieve controle van de boekhouding. Het document is officieel ondertekend en gestempeld door de directie van de veiling, die gevestigd was op de Centrale Markt in Amsterdam.

Handgeschreven notitie / intern memo betreffende een klacht.

* **Inhoud:** Het document betreft een telefonische klacht van een zekere Juffrouw Houter uit de Kerkstraat. Zij beklaagt zich over het feit dat zij via de officiële weg (de "C.M.", waarschijnlijk de Centrale Markt of een distributie-instantie) nauwelijks druiven kan inkopen, terwijl de winkelier Oudhof in de chique P.C. Hooftstraat de dag ervoor maar liefst acht bakken te koop had. * **Vraagstelling:** De kernvraag van de klacht is: hoe komt het dat Oudhof wel over een grote voorraad beschikt terwijl de reguliere distributie voor anderen (zoals Jufv. Houter) stokt? Dit impliceert een vermoeden van voortrekkerij of illegale handel. * **Afhandeling:** De notitie is ondertekend door Th. Broese met de vermelding "afgedaan". Onderaan is de verklaring toegevoegd: Oudhof had deze druiven niet vers via de huidige distributie verkregen, maar had ze nog in het "koelhuis" liggen (voorraadbeheer). Hiermee werd de klacht als ongegrond beschouwd.

Financieel overzicht (debiteurenlijst).

Dit document is een boekhoudkundige lijst van openstaande schulden (debiteuren) aan het koelhuis van de Centrale Markthallen in Amsterdam, midden in de Tweede Wereldoorlog. De bedragen zijn genoteerd in guldens. De afkorting **"CR."** achter diverse namen duidt waarschijnlijk op een credit-saldo (vooruitbetalingen of verrekeningen), wat gebruikelijk is in dergelijke grootboekoverzichten. Opvallend aan de lijst zijn de diverse soorten debiteuren: * **Overheidsinstanties:** "C. Dienst v. Levensmiddelen" en "C. Voedselvoorz." (Centrale Voedselvoorziening). * **Zorginstellingen:** Binnengasthuis en Westergasthuis. * **Commerciële bedrijven:** Bekende namen zoals **Coca Cola** (slechts 27 cent schuld) en fruitteeltbedrijf "Olmenhorst". * **Duitse bezettingsmacht:** Zeer significant zijn de posten **"Lufthanza Laz."** (Lufthansa Lazarett, een Duits militair hospitaal) en **"Wehrm. Verpfl. Hauptamt"** (Wehrmacht Verpflegungshauptamt, het hoofdkantoor voor de bevoorrading van het Duitse leger). De Wehrmacht is met 307,08 gulden een van de grotere debiteuren op de lijst.

Getypte financiële lijst (debiteurenoverzicht).

Dit document is een boekhoudkundig overzicht van openstaande posten (debiteuren) van een koelhuis verbonden aan de Centrale Markthallen in Amsterdam tijdens de Tweede Wereldoorlog. De bedragen zijn genoteerd in Nederlandse guldens (f.). De afkorting "Cr." achter bepaalde bedragen duidt op een creditsaldo, wat betekent dat deze partijen nog geld tegoed hadden of vooruitbetaald hadden. De lijst bevat een diverse groep debiteuren: * **Overheidsinstanties:** "Centr. Dienst v. Levensm." (Centrale Dienst voor Levensmiddelen) en "Centr. Voeds. Voorz." (Centrale Voedselvoorziening) waren instanties belast met de distributie en rantsoenering tijdens de bezetting. * **Zorginstellingen:** "Binnengasthuis" en "W. Gasthuis" (Wilhelmina Gasthuis). * **Duitse bezettingsmacht:** Zeer opvallend zijn de posten "Lufthansa Lazaret" (een militair hospitaal van de Duitse luchtmacht) en "Wehrm. Verpfl. Haupt." (Wehrmacht Verpflegung Hauptamt), het hoofdkantoor voor de voedselvoorziening van het Duitse leger. De Wehrmacht is met f. 308,52 een van de grootste debiteuren op de lijst. * **Bedrijven en particulieren:** Bekende namen zoals Coca Cola staan naast lokale handelaren en firma's (bijv. Meyer Mok & Co, Gebr. Kooy).

Officiële brief/kennisgeving van de Gemeente Amsterdam.

* **Inhoud:** De brief is een afwijzing van een verzoek tot teruggave van een ventvergunning. De wethouder stelt dat *alle* vergunningen voor het op straat verkopen (venten) van groenten en fruit per 27 augustus 1942 ongeldig zijn verklaard. * **Toon:** De tekst is kort, bureauatisch en zakelijk, kenmerkend voor ambtelijke correspondentie uit die periode. * **Administratieve details:** Het document bevat veel archiefkenmerken en parafen, wat wijst op een zorgvuldige administratieve verwerking binnen het gemeentelijk apparaat. De portefeuille van de wethouder (Levensmiddelen, Wasch- en schoonmaak-, bad- en zweminrichtingen) toont de verregaande bemoeienis van de overheid met het dagelijks leven en de hygiëne. * **Persoonsgegevens:** De geadresseerde, G. Oudhof, woonde in de Eerste Helmersstraat in Amsterdam-West, een buurt waar in die tijd veel kleine zelfstandigen en arbeiders woonden.

Afschrift van een brief (klacht/denunciatie).

De brief is een felle aanklacht tegen de praktijken van Amsterdamse groenteboeren tijdens de bezettingsjaren. De kernpunten zijn: * **Clandestiene handel:** De auteur beschuldigt handelaren ervan de beste producten (zoals bloemkool en fruit) achter te houden voor de zwarte markt of voor bevoorrechte klanten ("vriendjes") die steekpenningen betalen in natura (sigaren, thee). * **Specifieke beschuldigingen:** Er worden twee specifieke zaken met naam en toenaam genoemd: G. Oudhof aan de Weteringschans en V.d. Hoed aan de Leidschekruisstraat. De auteur beschrijft gedetailleerd hoe zij de officiële verkoop uitstellen tot de middag om eerst de illegale handel af te wikkelen. * **Misleiding en intimidatie:** De winkeliers zouden producten achter in de zaak verbergen en klanten onbeschoft behandelen als zij niet tot de "clandestienen" behoren. * **Voorgestelde oplossing:** De auteur adviseert de autoriteiten om een verordening in te voeren die winkeliers verplicht direct na levering te beginnen met de verkoop, op straffe van zware sancties. De toon is verontwaardigd en spreekt de burgemeester/politiechef direct aan op zijn verantwoordelijkheid voor de voedselvoorziening en handhaving.

Officieel inspectierapport (typschrift met handgeschreven kanttekeningen).

Dit rapport documenteert een economisch delict tijdens de oorlogsjaren in Amsterdam. De kernpunten zijn: * **Overtreding van prijsregels:** Gijsbertus Oudhof overtrad het Prijsaanduidingsbesluit 1941 door producten niet te prijzen en aanzienlijk meer te vragen dan de wettelijke maximumprijs (bijv. 30 cent voor wortelen die 13 cent mochten kosten). * **Oppotten/Achterhouden van voorraad:** Oudhof hield een aanzienlijke partij fruit (peren, appelen, perziken) achter in een ruimte achter de winkel, terwijl dit niet in de winkel zelf lag. * **Directe interventie:** De controleur dwong de winkelier om de verborgen voorraad de volgende dag onder direct toezicht tegen de juiste prijs aan 100 geregistreerde klanten te verkopen. * **Handhavingsketen:** Het rapport toont de samenwerking tussen het gemeentelijke Marktwezen en de rijksdienst voor Prijsbeheersing. Terwijl de ene winkelier (Rem) zich aan de regels hield, werd de ander (Oudhof) overgedragen voor verdere vervolging.

Handgeschreven rapportage/proces-verbaal.

Het document is een verslag van een onregelmatigheid geconstateerd op de Centrale Markt in Amsterdam tijdens de Duitse bezetting. Een grossier, C. Ooms, probeerde 71 stuks emballage (kratten en bakken) in te leveren bij de Stedelijke Keuring. Een oplettende medewerker, Kriebel, merkte op dat 27 stuks (18 kratten en 9 groentenbakken) voorzien waren van een vals rood stempel ("A. G. V 43") in plaats van het officiële keurmerk. Deze vervalsing leidde tot directe inbeslagname van de goederen, die werden opgeslagen in pakhuis A 2. De grossier gaf een bron op voor de goederen (G. Oudhof), waarna controleur Boon werd aangewezen om de zaak verder te onderzoeken.

# TRANSCRIPTIE C.Oudhof, geboren 28 Sept.1886, wonende Molenweg 16 Abcoude (Directeur) J.Oudhof, geboren 25 Jan.1911, P.C.Hooftstraat 109 (winkel) J.Oudhof, geboren 12 Jan.1889, Overtoom 101 (winkel) Personeel. K.Huis geboren 22 Sept.1921, Reguliersdwarsstraat 86 J.Klok geboren 29 O...

# TRANSCRIPTIE C.Oudhof, geboren 28 Sept.1886, wonende Molenweg 16 Abcoude (Directeur) J.Oudhof, geboren 25 Jan.1911, P.C.Hooftstraat 109 (winkel) J.Oudhof, geboren 12 Jan.1889, Overtoom 101 (winkel). Personeel. K.Huis geboren 22 Sept.1921, Regulierndwarsstraat 86 J.Klok geboren 29 Oct. 1919, Borgerstraat 132 J.Oudhof geb...

De stukken teruggestuurd. Gezien [v. G. M. Berkhoff]

# TRANSCRIPTIE No.77/17/9 M. 1939 10/11. =========================== No. 48/5 L.M. 1939 7/11 ----------------------- Aan Heeren Burgemeester en Wethouders der Gemeente A m s t e r d a m. Edel Achtbare Heeren, Ondergeteekende, Gijsbertus Oudhof, wonende te Amsterdam, 1ste Helmersstraat 105 II, verzoekt U.E.A. beleefd hem wederom voorwaar- derlijk toe te laten op de terreinen der Centrale Mark...

# TRANSCRIPTIE G. A. Oosterhoff geb. 6.11.1896 bankwerker - stoker op 1 Sept. 1944, 25 jrs eigen dienst. --------------------------------------------------- Modelbriefje T.H. e.m. 1/8 44 afgeha.: Mw. Jonker, + de Hullu